Ухвала суду № 106935572, 21.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17060/22

Провадження № 1-кс/761/9457/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_1

експерта ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах компанії «ABH Ukraine Limited», про відвід експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6, від участі в кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю відвести експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6, від участі в кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року, мотивуючи це тим, що він представляє компанію ABH Ukraine Limited, яка зареєстрована згідно з законодавством Республіки Кіпр», яка є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під чає досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року.

Означене кримінальне провадження розслідується детективами Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері наданим фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

За інформацією, що міститься в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з Витягу з ЄРДР у записі № 9: «Службові особи AT «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) упродовж 2021-2022 років здійснили незаконні фінансові операції за ліцензійним договором про передачу прав па використання торговельних марок укладеним 01.07.2021 з пов`язаною особою - компанією «АВН Ukraine Limited» (Кіпр), па загальну суму 261 425 051,00 грн., що містять ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі».

Заявнику стало відомо, що за клопотанням сторони обвинувачення проводиться експертиза на предмет встановлення вартості за користування торговою маркою.

Означену експертизу проводить експерт ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_4.

Враховуючи, що ДНДБКЦ МВС де працює експерт ОСОБА_4 входить до системи правоохоронних органів України, які ведуть боротьбу зі злочинністю, так само, як і Бюро економічної безпеки України, заявник вважає, що експертна установа ДНДЕКЦ МВС, обґрунтовано не може вважатися незалежною і неупередженою.

На переконання заявника висновок експертів ДНДЕКЦ МВС, зокрема ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022. не буде незалежним та неупередженим, оскільки експертна установа відноситься до системи МВС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, просив відвести експерта ОСОБА_4 Також зазначив, що експертиза проводилась неуповноваженим на те експертним центром.

Експерт в судовому засіданні підтвердила, що проводила експертизу у даному кримінальному провадженні. Свою позицію щодо суті заяви не висловила.

Детектив ОСОБА_7 на минулому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Так, заслухавши пояснення заявника, слідчого, експерта, вивчивши матеріали заяви про відвід та долучені документи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 79 КПК України зазначає підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, а саме:

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, експерт може бути усунутим від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості спеціаліста.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь експерта в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 10.06.2022 року в межах кримінального провадження № 42022000000000463 від 14.04.2022 року було призначено експертизу, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ МВС.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні вказана комплексна судова експертиза проводилась експертами ДНДЕКЦ МВС разом з експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2022 року детектива ОСОБА_7 було зобов`язано надати слідчому судді в наступне судове засідання процесуальні документи, на підставі яких було змінено місце проведення експертизи та/або експертну установу.

Жодних документів, які б підтверджували законність зміни місця проведення експертизи, або експертної установи, слідчому судді надано не було, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положення вказаної статті вказують на те, що експертна установа обирається стороною кримінального провадження, про що вказується в процесуальному рішенні.

Однак в судовому засіданні не було встановлено законність включення експертів КНДІСЕ, до призначеної детективом комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року.

На підставі викладеного, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, яка проводила таку експертизу, необхідним вбачається задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 9, 77, 79, 80, 81, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах компанії «ABH Ukraine Limited», про відвід експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6, від участі в кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року - задовольнити.

Відвести експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6, від участі в кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2