Ухвала суду № 106917226, 20.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 296/12088/19

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - Кеню Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотанння представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи вносились у текст Попереднього реєстру боржників і Реєстру боржників до договору № 114/2-6 про відступлення прав вимоги укладеного 28 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

-Чи виготовлено текст Попереднього реєстру боржників і Реєстру боржників до договору № 114/2-6 про відступлення прав вимоги, укладеного 28 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк`шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК Українивстановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, судом зазначається, що представником позивача не надано обґрунтованості та доказів на підтвердження його сумнівів щодо ознак монтажу тексту і графічних зображень Попереднього реєстру боржників і Реєстру боржників до договору № 114/2-6 про відступлення прав вимоги укладеного 28 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

Крім того, заявником не зазначено доцільності призначення такої експертизи, а також не вказано для з`ясування яких саме обставин справи її необхідно призначити, та яке доказове значення та правові наслідки для сторони позивача можуть нести відповіді експерта по заявлених питаннях.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник позивача як на підставу своїх вимог та зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи у цій справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотанння представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик