Ухвала суду № 106915867, 24.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4624/22

Провадження № 2/201/2493/2022

У Х В А Л А

24 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.07.2022р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2022р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 42).

Сторони (їх представники) в судове засідання 24.10.2022р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 45-47).

Від представникапозивача 24.10.2022р.на е/поштусуду надійшла заява про закриттяпровадження на підставіп.2ч.1ст.255ЦПК України,оскільки відповідачембула погашеназаборгованість,також представникпозивача просив повернути з державного бюджету суму судового збору (а.с. №48).

Від відповідача також 24.10.2022р. надійшла заява, в якій він просив суд прийняти до уваги ті обставини, що ним сплачено добровільно суму заборгованості та судовий збір, в цій заяві відповідач просив проводити судове засідання за його відсутності, також до заяви долучив підтвердження оплати ним 20.10.2022р. суми заборгованості та судового збору, а саме в загальному розмірі суми 15570грн.(а.с.№ 49,50).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 24.10.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про закриття провадження, вважає за можливе на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що зі змісту заяви про закриття провадження від 24.10.2022р. вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі (а.с. № 48).

При прийняті рішення про закриття провадження по справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судом враховано, що відповідач надав суду копію платіжного доручення від 20.10.2022р., з якого вбачається, що ним сплачена сума у загальному розмірі 15570грн. (а.с. № 50).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору позивачу з державного бюджету, оскільки з платіжного доручення від 20.10.2022р., вбачається, що ОСОБА_1 оплачена не тільки заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08.04.2019р. станом на 28.12.2021р. (12292грн.49 коп.), а і судовий збір (2481грн.), оскільки 20.10.2022р. відповідачем сплачена сума - 15570грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.142,223,ч.2ст.247,ч.1,3ст.206, п.2 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.