Ухвала суду № 106907367, 24.10.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/6941/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотанн про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.10.2022 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки вимога про призначення та виплату пенсії, що заявлена до первісного відповідача, є необгрунтованою.

Зокрема, відповідач зазначає, що пенсія призначається за місцем проживання позивача, при цьому остання проживає у Віницькій області, а отже наявні підстави для залучення другого відповідача.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вказує на наступне.

Процедура подання документів для оформлення пенсій визначається Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (п.4.3 Порядку №22-1)

Відповідно до п. 2.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Із процитованого видно, що за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію та рішення підписується керівником такого. При цьому, виплата пенсії здійснюється за місцем проживання особи.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, виплата пенсії, при цьому місце проживання ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, для вирішення питання щодо залучення другого відповідача , слід з"ясувати позицію позивачки щодо заміни неналежного відповідача.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності запропонувати позивачці надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача в частині вимог щодо виплати пенсії.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивачки додаткові доказ, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві, представник позивачки вказує, що остання звернулась до пенсйного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років. Однак, доказів такого звернення до суду не надано.

Натомість , через канцелярію суду відповідачем подано відзив, в якому зазаначено, що позивачка не зверталась із заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі пунктом «е» статті 55 Закону №1788-ХІІ.

Більш того, ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах в підтвердження чого долучено до відзиву заяву про призначення пенсії за віком датовану 30.06.2022 р.

Відтак, як зазначає відповідач, заява про призначення пенсії за віком розглянута та відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із не досягненням пенсійного віку .

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивачки належним чином завіреної копії заяви про призначення пенсії за вислугу років на підставі пунктом «е» статті 55 Закону №1788-ХІІ.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запронувати позивачці надати до 31.10.2022 р. письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача в частині вимог щодо виплати пенсії.

Витребувати у позивачки та зобов`язати надати до суду до 31.10.2022 р. належним чином завірену копію заяви про призначення пенсії за вислугу років на підставі пунктом «е» статті 55 Закону №1788-ХІІ.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна