Ухвала суду № 106904537, 19.10.2022, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/268/22

номер провадження 2/558/92/22

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та начальник Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 22845 від 23 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії у розмірі 48019,77 гривень.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 84 ЦПК Українивизначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6ст. 84ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено із змісту позовної заяви, у позивача відсутні документи на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис.

В судові засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, письмових пояснень та доказів, що їх підтверджували б до суду не надав. Судові повістки, що надсилались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернулися до суду, без їх вручення адресату, з відміткою відділення поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72, 78).

Судом встановлено, що, на думку позивача ОСОБА_1 , для обґрунтування його позовних вимог є необхідними матеріали нотаріальної справи на підставі яких був виданий оспорюваний позивачем виконавчий напис. Вказані матеріали нотаріальної справи знаходяться у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості надати такі документи до суду.

Клопотання про витребування документів подане до суду позивачем з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування документів у осіб, у володінні яких вони знаходяться.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи (їх копії засвідчені у встановленому порядку) щодо вчинення виконавчого напису № 22845 від 23 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії у розмірі 48019,77 гривень.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 годину 7 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Феха.