Ухвала суду № 106900658, 24.10.2022, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/513/18

Провадження №2-зз/731/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/513/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаною заявою, відповідно до вимог якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року, в межах справи №731/513/18, про накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «DAF 95 XF 430», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «LATRE 96-3105», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «HYUNDAI H200», 204 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби. В межах даної цивільної справи, на підставі ухвали суду від 15 січня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «DAF 95XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «LATRE 96-3105», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «HYUNDAI H200», д.н.з. НОМЕР_3 , з забороною зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду даної справи, рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ініціатора накладення такого арешту було відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, в подальшому не оскаржувалося та набрало законної сили.

При цьому, за результатами розгляду даної цивільної справи питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, що створює перешкоди заявнику, як власнику даного рухомого майна, ним розпоряджатися.

У зв`язку з цим, заважаючи на неможливість вирішення даного питання в позасудовому порядку, заявник був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року провадження за заявою відкрито та призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2022 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, з архіву суду було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №731/513/18 (провадження №2/731/12/19 та №22-ц/4823/160/20).

В зазначене судове засідання сторони провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення відповідних поштових листів.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені ним вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ст. 153, 158 ЦПК України неявка учасника справи, на розгляд клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову не передбачає наслідків відкладення судового розгляду та не перешкоджає судовому розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №731/513/18 (провадження №2/731/12/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби.

В межах даної цивільної справи, на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «DAF 95XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «LATRE 96-3105», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «HYUNDAI H200», д.н.з. НОМЕР_3 , з забороною зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб, що належать на праві власності ОСОБА_1 , заявнику по даній справі (а.с. 143-145 справа №731/513/18 (провадження №2/731/12/19) том 1).

За результатами розгляду зазначеної справи, 18 жовтня 2019 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, відповідно до якого:

- у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Спецавтомото» про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, відмовлено (а.с. 158-172 справа №731/513/18 (провадження №2/731/12/19) том 2).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 287-294 справа №731/513/18 (провадження №2/731/12/19) том 2).

В подальшому вказані рішення суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

При цьому, як вбачається з вищезазначених рішень суду першої та апеляційної інстанції, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту на рухоме майно відпала, адже цивільна справа в межах якої здійснювався вказаний захід вже розглянута, у задоволенні заявлених вимог відмовлено, рішення набрало законної сили, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-260, 271, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/513/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №731/513/18, застосовані на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року, у виді накладеного арешту на автомобіль марки «DAF 95XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «LATRE 96-3105», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «HYUNDAI H200», д.н.з. НОМЕР_3 , з забороною зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб, що належать на праві власності ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Варвинському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (17600, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3а), та для відома учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко