Постанова № 106900246, 20.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2601/22

Номер провадження 3/489/1705/22

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

установив:

05.09.2022 о 17:04 в м. Миколаєві, Центральний район, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyndai Elantra, д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухався по другорядній вулиці Маріупольська та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2170 30, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній вулиці Спаська, в напрямку вул. Шнеєрсона. В результаті ДТП обидва т/з зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядкуст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, складено 05.09.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327198.

ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, вину визнає та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно дозакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327198 від 05.09.2022, а також доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ААБ №327198 схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення пунктів 2.3б, 16.11 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, як то передбаченост. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями40-1,124,280,283,284,294 КУпАП, суд

постановив:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 гривень; грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030;

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість), 20 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Т.Ю. Фортуна