Ухвала суду № 106899616, 17.10.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/1068/22

Провадження № 1-кп/499/66/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисників адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник ОСОБА_4 ), адвоката ОСОБА_5 (далі - також захисник ОСОБА_5 ), адвоката ОСОБА_6 (далі - також захисник ОСОБА_6 ), представника потерпілого ОСОБА_7 (далі - також представник ОСОБА_7 ), розглянувши у відкритому,підготовчому судовомузасіданні,в залісуду,клопотання прозастосування запобіжногозаходу,за кримінальнимпровадженням № 12021160000001069 щодо обвинувачення ОСОБА_8 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання,що вирішуєтьсяухвалою таке.

05 жовтня 2022 року до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2022 року призначене підготовче судове засідання.

21 вересня 2022 року прокурор подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (далі - також клопотання прокурора).

14 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (далі - також клопотання захисника).

Суд вирішує питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

2. Встановлені судом обставини такі.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначає таке: - за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 18 грудня 2016 року, обвинуваченого обрано головою Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (далі - також голова); - обвинувачений постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК є службовою особою; - в період з квітня по червень 2019 року в обвинуваченого який обіймав посаду голови селищної ради, виник злочинний умисел, направлений на систематичне заволодіння за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, бюджетними коштами Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, яка розташована в приміщенні 1, по вулиці Коробченка, селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області (далі - також Ширяївська селищна рада); - обвинувачений 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем перебуваючи у приміщенні Ширяївської селищної ради, діючи за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами, від імені Ширяївської селищної ради підписав 18 Договорів підряду: № 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419, 420, укладені між Ширяївською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі - також ОСОБА_9 ), відповідно до якого ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту дорожнього покриття: - по вулиці Генерала Гордійчука від будинку №30 до будинку №18 в селищі Ширяєве, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області (далі - також селищі Ширяєве); - по вулиці Одеській від вулиці Зелена до вулиці Каштанова селищі Ширяєве; - по вулиці Зеленій від будинку №2 до будинку №30 в селищі Ширяєве; - по вулиці Кобзаря в селищі Ширяєве; - по вулиці Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Осіпенка від будинку №2 до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Набережна від будинку №56 до будинку №74 в селищі Ширяєве; - по вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку №158 в селищі Ширяєве; - по вулиці Молодіжній, від будинку №1 до автодороги Т-1614 в селі Макарове, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по АДРЕСА_2 ; - по вулиці Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку АДРЕСА_1 ; - по вулиці Степова від будинку АДРЕСА_3 ; - по провулку Молодіжний від будинку АДРЕСА_4 ; - по провулку Робочий, від вулиці Південна будинок АДРЕСА_5 ; - по вулиці Зелена, від будинку АДРЕСА_6 ; - по АДРЕСА_7 ; - по вулиці Івана Франка від будинку АДРЕСА_8 ; - по вулиці Сташека, від будинку АДРЕСА_9 , а Ширяївська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо прийняття таких робіт, та їх своєчасної оплати; - загальна вартість послуг складає 3165705 гривень; - надалі 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року обвинувачений, перебуваючи на території селища Ширяєве, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, засвідчивши факт повного виконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань по Договорам, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення; - згодом, обвинувачений у вказаних актах форми № КБ-2в й довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради, і передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі, Одеської області; - на підставі незаконно підписаних обвинуваченим актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в Управлінням Державної казначейської служби України у Ширяївському районі перераховано бюджетні кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я Ширяївської селищної ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 на загальну суму 3165705 гривень, якими надалі невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд; - обвинуваченому, оголошено підозру у вчиненні тяжкогих злочинів у сфері службової діяльності, а саме в тому, що під час вчинення заволодіння бюджетними коштами Ширяївської селищної ради та службового підроблення обвинувачений використав своє службове становище, як голови селищної ради, шляхом посвідчення печаткою селищної ради, яка знаходиться в його фактичному володінні, підроблених актів виконаних робіт; - вказані дії стали можливими виключно завдяки його перебуванню на посаді голови селищної ради, який діяв всупереч інтересам Ширяївської селищної ради, для досягнення особистих незаконних інтересів та збагачення; - перебуваючи на посаді обвинувачений може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду та вчинити інші кримінальні правопорушення; - використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер посади обвинуваченого дає йому можливість вільного доступу до усієї документації, що виникає в результаті діяльності Ширяївської селищної ради.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 обґрунтовуючи клопотання зазначає таке: - прокурор не додав до клопотання доказів про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде пропорційним, помірним та не становитиме надмірний тягар для обвинуваченого, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовільнити та зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, так як особа притягується зокрема до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовільнити клопотання захисника та зазначили таке: прокурор не навів нових достатньо обґрунтованих ризиків та не довів, що зазначені раніше ризики продовжують існувати; обвинувачений не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки; натепер не має необхідності повідомляти прокурора про зміну обвинуваченим свого місця проживання, запитувати дозвіл, щоб відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки справа перебуває на розгляді в суді.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на розсуд суду.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.

Метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; незаконновпливати насвідка уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення уякому обвинувачується(пункти 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (частина 6 статті 181 КПК).

Клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (пункти 5, 6, частини1 статті 184 КПК).

Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (частина 3 статті 315 КПК).

Під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цьогоКодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення (частини 1, 2, 3 статті 331 КПК).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.

Системний аналіз наведених у пункті 3 мотиваційної частини ухвали норм КПК, свідчить, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про застосування запобіжного заходу повинні братися до уваги фактори, які можуть стосуватися справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд зазначає, що особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні: тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно за змовою групою осіб; нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отже, стосовно обвинуваченого існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

За таких обставин, враховуючи вагомість доказів, що кореспондується з можливістю доведення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тому слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання захисника та задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 8, 9, 181, 194, 196, 197, 315, 369-372, КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 години 00 хвилин 13 грудня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_8 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 в період часу доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, крім випадків проведення евакуації населення із населеного пункту,в якомувін перебуває, у разі виникнення або загрози виникнення надзвичайної ситуації, а також із зон збройного конфлікту (з району можливих бойових дій) у безпечні райони.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зокрема й тимчасово здійсненого у разі евакуації;

- утримуватися від особистого спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 12021160000001069;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідні працівники органу Національної поліції, на підставі цієї ухвали мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Начальнику Березівськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті забезпечитиреєстрацію цієїухвали та поставку на облік обвинуваченого, про що письмово до 24 жовтня 2022 року повідомити суд.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

СуддяОСОБА_10