Ухвала суду № 106899506, 18.10.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/4395/19

Номер провадження 2/495/432/2022

18 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Шараг Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

04.10.2022 року на адресу суду від адвоката Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки позивач просить застосувати суд такий захист прав позивача як знесення будівництва, яке на його думку є самочинним, що у свою чергу є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, проте адвокат Шараг О.В., яка діє в їх інтересах клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні адвокати Аваєва Н.В., Вовк П.О., які діють в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ», директор Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» проти задоволення клопотання заперечували, оскільки дане клопотання подано повторно та направлене на затягування розгляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача - Приватного підприємства «Перлина» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно поданого до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, сторона захисту відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, в частині, що стосуться земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м., від т. 3 до т. 4 - 20,08 м., від т. 4 до т.1 - 0,55 м., що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , а також балкони готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 0,80 м, від т.3 до т.3 20,08 м, від т.3 до т.4 0,90 м, від т.4 до т.1 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_2 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень?;

2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, в частині, що стосуться земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. з розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.30,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , а також балкони готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 0,80 м, від т.3 до т.3 20,08 м, від т.3 до т.4 0,90 м, від т.4 до т.1 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?

В свою чергу, звертаючись з позовом, з урахуванням уточнень, позивач просив: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2018 відносно об`єкта нерухомого майна №1584886651208 готельного комплексу, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га; зобов`язати ПП «Перлина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, Будацька коса, кадастровий номер 5120887700:05:002:0015, яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» шляхом знесення частини нерухомого майна готельного комплексу, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_3 ; земельна ділянка кадастровий номер 5120887700:05:002:0023.

Підставою позову позивач зазначає те, що під час будівництва готельного комплексу ПП «Перлина» відповідачами було незаконно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває у довгостроковій оренді позивача згідно договору оренди. Посилається на висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження якого встановлено, що побудований готельний комплекс ПП «Перлина» в межах 0,0058 га земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а саме виступаючі частини балконів готельного комплексу розташовані за межами відведеної для реконструкції комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки. Також додано план-схему невідповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою та будівлі комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правовстановлюючим документам на земельну ділянку.

Отже, предметом доказування у даній справі є незаконність зайняття ПП «Перлина» частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, адже висновок судового експерта не вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин1,2 ст.102 ЦПК України,висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбаченоч.1 ст.103 ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість питання, які пропонуються на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стороною захисту відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не входять до предмету доказування, не мають доказового значення для розгляду справи та фактично зводяться до питання виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача в частині знесення самочинного будівництва.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шараг Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 77, 102, 103, 263, 267 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шараг Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

У відповідності ч. 2 до ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 24 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: