Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 226/1050/22
Справа № 226/1050/22
Провадження № 2-а/226/8/2022
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
21 жовтня 2022року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и л а:
21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом статей 19 і 20 Кодексу адміністративного судочинства України поданий позивачем позов підсудний Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.
За положеннямичастини третьоїстатті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві позивач суду заявив, що не має сплачувати судовий збір пославшись при цьому на норму статті 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий підхід порушує вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним актом у вирішенні процесуальних питань, порушених позивачем, та діючої наразі судової практики в цих процесуальних питаннях.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
За таких обставин позивачем має бути сплачений судовий збір на загальних підставах.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права слід вважати, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, належить застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7ЗУ «ПроДержавний бюджетУкраїни на2022рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.
За вимогамичастини першоїстатті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн на рахунок отримувача: UA688999980313111206000005690, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, а у разі наявності визначених у статті 5Закону України«Про судовийзбір» пільг по його сплаті позивач має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.
Частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,160-161,169 КАС України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату позивачем 496,20 гривень судового збору за реквізитами, зазначеними в описовій частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.О.Коваленко
Судове рішення № 106895529, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 21.10.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 226/1050/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: