Ухвала суду № 106894893, 18.10.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/985/22

18 жовтня 2022 року

6/671/30/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувачакціонерне товариство «Універсал Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся з до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2-1910/08 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-1/5588-К від 20.03.2006 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.12.2008 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2-1910/08 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-1/5588-К від 20.03.2006 задоволено.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якогоТОВ «ФК «ЄАПБ»зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 03-1/5588-К від 20.03.2006, в сумі 155178,4 грн., з яких: 91405, 38грн. основна сума заборгованості за тілом кредиту, 42676, 53 грн. заборгованість за нарахованими процентами та кредитом; 21096, 49 грн. заборгованість по нарахованим штрафам.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, відповідно до заяви просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник стягувачаАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442ЦПК України не явкаучасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українибез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

29.12.2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2-1910/08 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 03-1/5588-К від 20.03.2006 року.

Вирішуючи питання про наявність доказів переходу прав та обов`язків стягувачаАТ «Універсал Банк» доТОВ «ФК «ЄАПБ», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для заміни стягувача у виконавчому листі суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, яка переходить.

Відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься ВС в постанові від 17.01.2020 року N 916/2286/16.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якогоТОВ «ФК «ЄАПБ відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, як вказано в заяві, за кредитним договором № 03-1/5588-К від 20.03.2006.

ТОВ «ФК «ЄАПБ»на підтвердження переходу права грошових вимог АТ «Універсал Банк»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано копію акту передачі реєстру прав вимог та витяг реєстру прав вимоги.

В той же час, відповідно до п. 3.1. вказаного вище договору факторингу фактор зобов`язаний в день укладання сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. При цьому, сума грошових коштів, які Фактор має передати в розпорядження Клієнта, не вказана, а сама частина речення містить технічне видалення.

Жодні докази на підтвердження сплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів АТ «Універсал банк» за передачу права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги відАТ «Універсал Банк» доТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про заміну стягувача.

Враховуючи те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ч. 1ст. 81ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, в задоволенні поданої суду заяви слід відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.258, ст. ст.259-261,442 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувачакціонерне товариство «Універсал Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Заявник:ТОВ «ФК «ЄАПБ», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Представник заявника: Виссал В.В., адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх.4;

Стягувач:АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ:21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

Боржник 1: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Боржник 2: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя