Ухвала суду № 106893971, 24.10.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2022 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, розлучений, судимий вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Димитровського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3 КК України, строк перебування якого під вартою спливає 27.10.2022 року.

У зв`язку з цим та неможливістю закінчення судового розгляду до зазначеної дати прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтувавши своє клопотання продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтовуючи зазначені ризики, прокурор вказує на особливу тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведення вини, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, проживання неподалік лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною українській владі територією, що може сприяти переховуванню обвинуваченого від правосуддя з метою уникнення відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Щоб схилити їх до неправдивих показань. Вважаючи, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи заявлені прокурором ризики недоведеними, і просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що потерпілий і частина свідків судом вже допитані, та на неможливість перетину обвинуваченим кордону у зв`язку з відсутністю в нього паспорту та введенням військового стану в Україні.

Надавши оцінку доводам клопотання, запереченням сторони захисту та дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно доч.3ст.331КПК Українисуд підчас судовогорозгляду до спливупродовженого строкузобов`язаний повторнорозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обговорюючи питання про продовження існування ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, на які вказувала прокурор, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує особливу тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, що призвів до загибелі людини, суспільно-небезпечний характер вчиненого ним діяння, негативну репутацію обвинуваченого, який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, соціальні та сімейні зв`язки, відсутність офіційного джерела доходу, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, обставини, що перешкоджають закінченню судового розгляду, і доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і продовжують існувати.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього домашнього арешту є непереконливими. І хоча сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, на що наголошувала сторона захисту і з чим погоджується колегія суддів, втім у сукупності з іншими обставинами та наявними ризиками таке обвинувачення може спонукатиобвинуваченого доспроби уникнутипокарання шляхомпереховування відсуду абошляхом незаконноговпливу зцією жметою наще недопитанихсудом свідків. Отже, строк тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується саме у вчиненні такого злочину, підстав для застосування та визнаначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,331,336КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» по 19 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначеного в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ; Димитровським міським судом та Дружківським міським судом за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Димитровським міським судом та Дніпровським районним судом м.Києва за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжити 10 листопада 2022 року о 09.00 год.

Організацію відеоконференції доручити відповідальним особам ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 ;

Дружківського міського суду Донецької області, куди 10.11.2022 на 09.00 год для допиту мають з`явитися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

Дніпровського районного суду м.Києва, куди 10.11.2022 на 09.00 год. мають з`явитися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Наступною датою судового засідання визначити 23 листопада 2022 року 09.00 год.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», Дружківському міському суду Донецької області та Дніпровському районному суду м.Києва для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 21.10.2022 року, повний текст ухвали оголошено 24.10.2022 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2