Постанова № 10689283, 14.01.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 січня 2009 року Справа № 2-22/8679-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс";

представник відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин і коньяків "Коктебель";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13.10.2008 у справі №2-22/8679-2008

за позовом           товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс" (вул. Енергетиків, 13-75,Чигирин, Черкаська обл.,20902)

до           закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин і коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27,Щебетівка, м. Феодосія,98187)

про стягнення 385 937,60 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс" просить стягнути із відповідача основну заборгованість у розмірі 186463,60 грн.; 163155,65 грн. –пені; 27858,42 грн. збитків від придбання обладнання; 22500,00 грн. збитків від придбання матеріалів, а також 218,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати робіт, та переданих відповідачеві за актом прийому-передачі робіт за липень 2006 року.

Позивач позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність між сторонами узгодженої кошторисної документації. Відповідач також стверджує, що виконані позивачем підрядні роботи оплачені належним чином, вартість робіт з реконструкції полу за договором становить 317254,00 грн., а згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків від 09 лютого 2007 року, до 01.06.2006 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі, яка перевищує 50% кошторисної вартості, а саме 350000,00 грн.

Позов відхилено також за іншими доводами, викладеними у відзиві.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2008 у справі № 2-22/8679-2008 (суддя Калініченко А.А.) у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Полюс" відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір № 133/06-05 від 17.05.2006 є неукладеним, оскільки сторонами не узгоджена вартість підрядних робіт, а від того, на думку місцевого господарського суду, позивач позбавлений права стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Позивач оскаржує судове рішення у зв’язку з неповним дослідженням судом обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права.

Так, на думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір № 133/06-05 від 17.05.2006 є неукладеним, оскільки відповідач вчинив дії, які свідчать про його погодження із кошторисом позивача, що підтверджується перерахуванням відповідачем частки коштів згідно наданого кошторису.

Заявник скарги також вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги підписані сторонами акти виконання скритих робіт.

Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 17.05.2006 уклали договір підряду у капітальному будівництві № 133/06-05, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити будівельні роботи з реконструкції полу дробильно-пресового цеху з адресою: с. м. т. Коктебель, вул. Юнге, винзавод "ЗМВК "Коктебель", згідно проектної документації, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1. даного договору вартість робіт визначається Правилами визнання вартості в будівництві відповідно реформування ціноутворення і взаємовідносин в будівництві ДБН –1.1.1-1-2000 і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (арк. с. 12).

Враховуючи домовленість сторін стосовно визнання вартості будівельних робіт у відповідності до державних будівельних норм та правил, висновки суду першої інстанції стосовно того, що договір від 15 травня 2006 року № 133/06-05 є неукладеним, оскільки відсутня підписана сторонами кошторисна документація, на дуку судової колегії є помилковими.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості за роботи, виконаі у липні 2006 року.

Відповідач не заперечував проти виконання позивачем підрядних робіт за липень 2006 року на загальну суму 443227,20 грн., у тому числі з урахуванням авансу, до сплати визнано 221614,20 грн., згідно підписаного сторонами акту.

Докази оплати виконаних за актом робіт за липень 2006 року відповідачем не надані.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості відповідача у сумі 186463,60 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати підрядних робіт, нарахованої за період з 15.08.06 до 15.02.2007 у розмірі 186469,60 грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з порушенням позивачем строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги про стягнення пені позивачем могли бути заявлені лише на протязі одного року від дня виникнення порушення зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду лише 16 липня 2008 року.

Позовні вимоги про стягнення збитків від придбання обладнання у сумі 27858,42 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не передбачені договором підряду.

Судова колегія також не знаходить правових підстав для задоволення позовних та апеляційних вимог у частині стягнення вартості придбаних матеріалів у сумі 22500,00 грн. оскільки позивачем заявлено вимоги на виконання умов договору, а не вимоги за розірванням договірних зобов’язань та стягнення збитків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1, частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2008 року у справі № 2-22/8679-2008 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення .

3.1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс" задовольнити частково.

3.2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин і коньяків "Коктебель" (р/р 26000526239371 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 31382382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полюс" (р/р 260004051502480 у КБ "Приватбанк, м. Черкаси, МФО 354347, ЄДРПОУ 20642156) суму у розмірі 189314,60 грн., в тому числі 186463,60 грн. основного боргу, 2796,00 грн. державного мита та 55,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.3. В іншій частині позову відмовити.

3.4. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді