Ухвала суду № 106892520, 03.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24810/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3, та ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022100120000099 від 24.05.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №757/16618/22-к, у кримінальному провадженні №62022100120000099 від 24.05.2022 року на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки TOYOTA модель LEND CRUISER PRADO 150, д. н. з. НОМЕР_1 , та на предмети із металу жовтого кольору Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно. Транспортний засіб та інше майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, клопотання про арешт майна, розглядалась без повідомлення та участі власників майна, необхідність в арешті майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України не доведена, правова підстава для арешту майна відсутня, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні не доведена. Окрім того, таке обмеження у праві власності не відповідає умовам розумності та співрозмірності такого обмеження, оскільки власник арештованого майна володіє та розпоряджається своїм майном у спосіб передбачений законом та зворотнього у даному кримінальному провадженні не встановлено. При цьому накладання арешту вкрай негативно впливає на повсякденне життя власників майна, а тому автомобіль та інші предмети підлягають поверненню їх власникам. Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Представник власників майна надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої, доводи, що зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі. Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 62022100120000099 від 24.05.2022 за фактами вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 757/16618/22-к накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA модель LEND CRUISER PRADO 150, VIN № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_4 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, цією ж ухвалою було накладено арешт на наступні предмети: золоті перстні у кількості 34 штуки, золоті ланцюжки із металу жовтого кольору у кількості 6 штук, золоті ручні браслети у кількості 3 штуки, ручний годинник «Заря», у кількості 1 штука, золоті сережки у кількості 9 пар, золоті сережки у кількості 3 штуки, золоті підвіси на ланцюжок у вигляді хреста, в кількості 6 штук, золоті підвіси на ланцюжок у вигляді ікон, в кількості 5 штук, золоті підвіси на ланцюжок у кількості 3 штуки, що належать на праві власності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою накладення арешту на таке майно є збереження речових доказів, оскільки 23.06.2022 постановами старшого слідчого в ДСВ ТУ ДБР у м. Києві транспортний засіб марки TOYOTA модель LEND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_1 , та різні предмети з металу жовтого кольору у кількості 70 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту на транспортний засіб та різні предмети з металу жовтого кольору, а саме: збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи представника володільця майна, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , є законними власниками даного рухомого майна, а тому, доводи сторони обвинувачення у клопотанні та слідчого судді в ухвалі про накладення арешту на майно щодо можливої конфіскації майна згідно ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майно до уваги не приймає. При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на транспортний засіб та на різні предмети з металу жовтого кольору, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення частково клопотання та скасування арешту з транспортного засобу та з предметів з металу жовтого кольору. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № №62022100120000099 - задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений 12.07.2022 року, ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/16618/22-к на транспортний засіб TOYOTA модель LEND CRUISER PRADO 150, VIN № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині користування автомобілем та з предметів з металу жовтого кольору, а саме: перстні у кількості 34 штуки, золоті ланцюжки із металу жовтого кольору у кількості 6 штук, золоті ручні браслети у кількості 3 штуки, ручний годинник «Заря», у кількості 1 штука, золоті сережки у кількості 9 пар, золоті сережки у кількості 3 штуки, золоті підвіси на ланцюжок у вигляді хреста, в кількості 6 штук, золоті підвіси на ланцюжок у вигляді ікон, в кількості 5 штук, золоті підвіси на ланцюжок у кількості 3 штуки, що належать на праві власності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_4