Ухвала суду № 106892517, 06.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57207/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №757/57207/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 28.10.2021 року відповідно до розпорядження № 408 у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Ільєву Т.Г. та справу фактично передано останній 28.10.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

В рамках розгляду даної справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа, де склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірки судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у даній справі та і позивача у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

В судове засідання представник відповідача подала заяву в якій підтримала подане клопотання та просила розглядати дане питання без фіксування технічними засобами.

Представником позивача подано заяву в якій останній заперечував щодо задоволення клопотання та просив розглядати дане питання без фіксування технічними засобами.

Представник третої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так суд, вивчивши клопотання, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом позову у даній справі є розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі не є подібними є також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Також, суд прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі не має, оскільки таке зупинення як наслідок буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду даної справи.

З врахуванням зазначеного, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №757/57207/20-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва