Ухвала суду № 106890470, 18.10.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Справа № 915/427/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008; post@mk.pfu.gov.ua;

до фізичної особи-підприємця Шевченка Миколи Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 15197 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління) пред?явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Шевченка Миколи Олександровича грошових коштів у загальній сумі 15197 грн. 49 коп. ? пені, з посиланням на порушення підприємцем Шевченком зобов?язань за укладеними з позивачем договорами підряду від 02.09.2021 № 02/09/21, від 23.09.2021 № 23/09/2021/1 та від 23.11.2021 № 23/11/2021/2, а саме, зобов?язань щодо своєчасного виконання підрядних робіт, внаслідок чого за періоди прострочень позивачем нараховано пеню у порядку п. 12.3 договорів. Позивач також просить суд про стягнення з підприємця Шевченка грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Указану позовну заяву не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги щодо стягнення з підприємця Шевченка грошових коштів (пені), з посиланням на неналежне виконання останнім зобов?язань, які виникли на підставі трьох різних договорів, які не пов`язані між собою і є самостійними правочинами, а саме, договорів підряду від 02.09.2021 № 02/09/21, від 23.09.2021 № 23/09/2021/1 та від 23.11.2021 № 23/11/2021/2.

Стягнення штрафних санкцій за кожним з указаних вище договорів є окремим предметом спору; при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази та розрахунки заборгованостей. Спільний розгляд вимог, які випливають з різних підстав і підтверджуються різними, не пов?язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребуватиме значного часу для дослідження доказів. Крім того, розгляд кожного з указаних вище предметів спору має бути окремо оплачений судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об?єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко