Рішення № 10688943, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 47/326-06

вх. № 8488/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А. за довіреністю №22 від 01.06.2006р. 3-й особи - . відповідача - Фалько О.Е. за довіреністю №10 від 31.07.2006р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "АГРОТОН", м. Куп'янськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колібрі", м. Борова

про стягнення 20538,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Агротон" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Колібрі" заборгованості у розмірі 20538,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на інкубакцію качинного яйця №01-03/06-02 від 01.03.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 206,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 02.08.2006р. письмові пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 03.08.2006р. візив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

У судовому засіданні призначеному на 02.08.2006р. о 12:45год. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.08.2006р. о 11:00год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на інкубацію качинного яйця № 01-03/06-02 від 01.03.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець зобов"язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи з інкубації качиного яйця. Крім того замовник зобов"язався прийняти каченят та оплатити вартість робіт виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачу качине яйце у кількості 10000штук на суму 30000,00грн., що підтверджується накладною №14 від 04.03.2006р. та товарно-транспортною накладною №30від 04.03.2006р.

17.03.2006р. у відповідності до п. 3.3. вищезазначеного договору, комісією у скліді представників позивача та відповідача було встановлено, що відповідність качинного яйця по заплідності РСТУССР 1969-86 підтверджується актом просвічування яєць №1 від 17.03.2006р. Відповідно до результатів просвічування та згідно п. 3.2 даного договору вихід молодняку каченят повинен був скласти 7500шт.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання умов даного договору було виведено та передано позивачу тільки 4566шт. молодняку качки про що свідчить акт на вивід молодняку птиці №1 від 01.04.2006р.

Отже відповідач передав позивачу на 2934шт. молодняку каченят менше ніж повинен був передати за договором на інкубацію качиного яйця №01-03/06-02 від 01.03.2006р.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку виходу молодняку качиного менше ніж вказано в акті просвічування, відповідач повинен виплатити позивачу 7,00грн. за кожне неотримане каченя.

У зв"язку з тим, що договором на інкубацію качиного яйця №01-03/06-02 від 01.03.2006р. не було встановлено строк виплати грошових коштів за недотриманих каченят позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за вих. №07/06 з проханням сплатити суму боргу, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 20538,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 206,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, с.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колібрі" (Харківська область, м. Борова, р/р 26007348534001 в ПриватБанк Харківської області Боровського району, МФО 351533, код ЗКПО 05405836) на користь Закритого акціонерного товариства "Агротон" (Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Ювілейна, 68, р/р 26006301760565 в АК ПІБ м. Куп"янськ, МФО 351511, код ЗКПО 31542013) заборгованості у розмірі 20538,00грн., держмита у розмірі 206,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.