Рішення № 10688909, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 54/120-09

вх. № 4070/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соколова В.В., дов. № 956 від 15.06.2009 року

відповідача - Щербак А.С., дов. № 1/1263 від 17.07.2009 року

розглянувши справу за позовом Відділ освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради, м. Сміла

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 16812,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв*язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором оренди № 81 від 26.12.2006 року та договором оренди № 132 від 04.02.2008 року в частині своєчасного та у повному обсязі перерахування орендної плати. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16812,81 грн., з яких 15376,34 грн. основний борг, 1436,47грн. пеня за неналежне виконання взятих на себе зобов*язань. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

18.08.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 25738,45 грн., з яких 17443,47 грн. основний борг, 3556,93грн. пеня за неналежне виконання взятих на себе зобов*язань, 4738,05 грн. витрати пов*язані із землекористувнням. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги та зазначив, що заборгованість виникла у зв*язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. Відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26.12.2006 року між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради та Харківським національним університетом внутрішніх справ укладено договір оренди № 81, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату загальною площею 1126 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Сердлова, 107, що знаходиться на балансі міського відділу освіти.

Відповідно до п. 4.1 договору № 81 строк оренди складає п*ять роів з момента підписання договору. Сторони встановили, що термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін (п. 4.2. договору).

У відповідності до п. 5.2 договору № 81 орендна плата сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа. Відповідач зобов*язався своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 7.3.).

Однак, відповідачем свої зобов’язання за договором № 81 належним чином не були виконані, орендна плата була сплачена не повністю, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4954,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

01.03.2008 року договір оренди № 81 припинив свою дію у зв*язку з підписанням нового договору.

Так, 04.02.2008 року між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради та Харківським національним університетом внутрішніх справ було підписано договір оренди № 132, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування навчальне приміщення природничо-математичного ліцею загальною площею 583,11 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 70, що знаходиться на балансі міського відділу освіти.

Згідно розділу 4 договору орендна плата перераховується до бюджету 50% та орендодавцю 50% відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач зобов*язався своєчасно здійснювати орендні платежі; нести всі витрати з експлуатації майна, що орендується (комунальні та інші послуги), а також відшкодувати витрати пов*язані із землекористуванням та оформленням земельної ділянки.

Однак, станом на час розгляду справи, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача за договором оренди № 132 утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 12489,00грн. З витрат пов*язаних із землекористуванням у розмірі 4738,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договорів оренди № 81 та № 132, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості пере позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 22181,52 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 5.4 договору оренди № 81 від 26.12.2006 року сторонами встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується позивачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. За прострочення внесення орендної плати за договором оренди № 81 від 26.12.2006 року позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 1720,83 грн.

Проте стягненню підлягає пеня в розмірі 540,75 гривень, оскільки розрахунок пені за договором № 81 здійснено без дотримання вимог частини 6 статті 232 ГК України. Зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по зазначеному договору, Харківський Національний університет внутрішніх справ зобов’язаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, яка фактично складає 540,75 гривень.

Пунктом 4.5 договору оренди № 132 від 04.02.2008 року передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується позивачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. За прострочення внесення орендної плати за договором оренди № 132 від 04.02.2008 року позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 1836,10 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по сплаті орендних платежів, встановлений договором оренди № 132, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1836,10 грн. відповідають вимогам договору оренди №132 та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, 50-річчя СРСР, 27, код 08571096) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, код 02147181) 22181,52 грн. основного боргу, 2376,85грн. пені, 245,58 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1180,08 грн. пені за договором оренди № 81 в задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.08.2009 року.