Ухвала суду № 10688893, 03.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" серпня 2009 р. Справа № 57/132-09

вх. № 4498/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль І.А. - головний юрисконсульт, дов. №02-04/211 від 21.04.2009р.

Відповідач - Фатій Н.І. - юрисконсульт, дов. №12 від 02.10.09р.

Третя особа - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”

до Харківського міського бюро технічної інвентаризації, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, в якій просить суд зобов’язати відповідача скасувати реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ „А-24”, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Комсомольське шосе, 55 за ТОВ дружним підприємством технологічної групи „Екіпаж”, що була здійснена 07.04.2009 року; зобов’язати відповідача здійснити відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно щодо виключення з нього відомостей реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ „А-24”, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Комсомольське шосе, 55 за ТОВ дружним підприємством технологічної групи „Екіпаж”, а також віднести на відповідача свої судові витрати сплачені за розгляд даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2009 року о 10:40 год. Також, зазначеною ухвалою господарського суду, залучено до участі у справі, за ініціативою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (вул. Камська,1, м. Харків, 61064) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2009 року, у зв’язку з неявкою у судове засідання третьої особи та невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 03 серпня 2009 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представником позивача надано додаткові документи (вх. № 8787 від 03.08.2009 року.

У призначеному судовому засіданні 06 липня 2009 році представник позивача підтримав заявлений позов, проте, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати витребувані судом документи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно керувався діючим законодавством, права та інтереси позивача не порушував, з питання задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник третьої особи не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Україниз наступних підстав.

Стаття 12 Господарського процесуального кодекса України, визначає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетанції Конституційного Суді України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Під терміном "підвідомчість" у роз*ясненні Вищого арбітражного суду України від 08 лютого 1996 року № 02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник із публічно-правових відносин, який відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції.

У пункті 1 статті 3 Кодексу Адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності, зобов*язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Предметом даного спору є зобов’язання відповідача – Харківське міське БТІ скасувати право власності на реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та зобов’язання відповідача внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач в обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що відповідач своїм рішенням порушив, як реєструючий орган порушив норми діючого законодавства, оскільки на момент реєстрації об"єкт щодо якого були проведені реєструючі дії знаходився під арештом, у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2009 року.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5: зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N 157/6445,з подальшими змінами і доповненнями, здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Зазначене свідчить, що бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації в розумінні п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Статтею 105 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено перелік позовних вимог. Даний спір виник з публічно-правових відносин, в яких відповідач є суб"єктом владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі, зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку в порядку статті 68 ГПК України про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 80 пунктом 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 чераня 2009 року.

Скасувати заборону КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, вул.Рози Люксембург, 4) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24», розташований за адресою:м. Харків, Комсомольське шосе, 55 за третіми особами на підставі будь-яких договорів відчуження, укладених товариством з обмеженою відповідальністю дружнім підприємством Технологічної групи «Екіпаж»(код 31149121, м. Харків, вул..Камська, 1, кім.148).

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підписано 05 серпня 2009 року

справа № 57/132-09