Рішення № 10688881, 30.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 29/344-09

вх. № 5857/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін О.О. за довіреністю №1-Х від 06.07.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехмет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер", м. Харків

про стягнення 965628,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 852434,97грн., пеню в сумі 73232,77грн., суму інфляційних витрат в сумі 30677,76грн., 3% річних в сумі 9282,50грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов"язання по оплаті товару, що поставлявся позивачем за договором №10/04-06 від 10.04.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10/04-06, згідно п.1.1. якого в період з 26.12.2008 року по 23.03.2009 року позивачем було передано відповідачеві труби стальні на загальну суму 926829,25 грн.

Відповідно до п.4.1.договору оплата товару проводиться Покупцем (Відповідачем) в формі прямого банківського переказу грошей на розрахунковий рахунок Продавця (Позивача), який вказаний в договорі, на протязі 15 банківських днів з дати поставки товару, але розрахунок за поставлений товар не проведений. Лише за поставку товару 26.12.2008 року на суму 115782, 00 грн. було проведено частковий розрахунок на суму 74394,28 грн.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позгаачем становить 852434,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 852434,97 грн.

Пунктом 7.5. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 73232,77 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 9282,50 грн. та інфляційні у сумі 30677,76 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 9656,28 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомер" (код 24669601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехмет" ( код 31890738) суму основного боргу в сумі 852434,97грн., пеню в сумі 73232,77грн., суму інфляційних витрат в сумі 30677,76грн., 3% річних в сумі 9282,50грн., 9656,28грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.