Рішення № 10688804, 05.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 63/26-09

вх. № 4867/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мажар С.В., дов. б/н від 05.06.2009 р. 3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 9369,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Харківстальконструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" заборгованість в сумі 8438,08 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 69/07 від 26.11.2007 року.

В призначене судове засідання представник позивача з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалах від 23.06.2009 року та від 08.07.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26 листопада 2007 року між Акціонерним товариством „Харківстальконструкція" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (Замовник) був укладений договір № 69/07.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручав, а підрядник приймав на себе зобов'язання виконати визначений обсяг додаткових робіт на об'єкті. Вартість робіт (п. 2.2. Договору) складала 9369,68 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 68 коп.), в т. ч. ПДВ 20 %.

Як свідчать матеріали справи, протягом листопада 2007 року позивачем були виконані роботи зазначені в договорі. Відповідно до виконаних робіт, між позивачем та відповідачем було підписано довідку про виконані роботи та акт приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, копії яких додані до матеріалів справи. Загальна вартість виконаних та прийнятих робіт, відповідно до підписаного акту, склала 9369,68 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач повинен був перерахувати Позивачу аванс в розмірі 100% вартості робіт за договором протягом 3-х днів після підписання Договору. А відповідно до п. 3.1. договору позивач повинен розпочати роботи протягом 3-х днів після перерахування Відповідачем авансу.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого станом на 22.06.2009 року утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 9369,68 грн., яка до цього часу не погашена.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача цінний лист з вимогою № 94 від 17 березня 2009 року відповідно до норм частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо сплати за виконані роботи 9369,68 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не перерахував.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 9369,68 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа (61024, вул. Леонівська, 84-а, м.Мерефа, Харківська область код ЄДРПОУ №32952061 р/р № 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк") на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків (61045 вул. Джанкойська, 76, м. Харків код ЄДРПОУ № 01413848 р/р 26008036456500 в АКІБ" УкрСиббанк") заборгованість у сумі 9369,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Рішення підписане 05.08.2009