Рішення № 10688801, 08.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 53/32-09

вх. № 1310/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лобода Л.Г. за дов. (після перерви не з'явилась)

відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Мєдвєдєва О.В. за дов.

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до 1. ВАТ "Ольга" м. Харків

2. Закрите Акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ в особі відділення "Харківське ЗАТ "Альфа-Банк"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009р. позивач звернувся до господарського суду iз позовом про визнання недійсним договору поруки № 321-П/07 від 31.07.2007р., укладеного між Приватною фірмою «Орнатус» (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, б. 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26001016814333 в відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (юридична адреса: 01125, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок № 32004186201 у Головному управлінні НБУ по м. Києву), та виключення iз застави товарів в обороті - рухомого майна, наданих Приватною фірмою «Орнатус», згідно договору застави товарів в обороті № 469/07 від 31.07.2007р. ЗАТ «Альфа-Банк».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ВАТ «Ольга» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07.

Предметом договору про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07 є те, що ЗАТ «Альфа-Банк» відкриває ВАТ «Ольга» мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до Договору окремими частинами (траншами) надає відповідачу-1 кредит у порядку i на умовах, визначених цим Договором, а відповідач-1 зобов'язується використати кредит, своєчасно та в повному обсязі виплачувати ЗАТ «Альфа-Банк» проценти за користування кредитом та повернути кредит у термін, встановлений Договором.

На виконання п. п. 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії № 238/07 від 31.07.2007р. між Приватною фірмою «Орнатус» та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № 321-П/07, згідно умовам якого, Поручитель поручається за виконання Боржником - ВАТ «Ольга» умов договору про відкриття кредитної лінії на повну суму зобов'язань позичальника за цим Договором i на строк дії цього Договору, та договір застави товарів в обороті № 469/07 від 31.07.2007р., згідно умовам якого позивач передає відповідачу-2 у заставу рухоме майно - товари в обороті перелічене у Додатку № 1 до договору застави, а відповідач-2 приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення cвоїх вимог за рахунок предмету застави.

Згідно умовам договору поруки відповідач-1 та позивач відповідають перед банком за порушення обов'язків за договором про відкриття кредитної лінії, як солідарні боржники. Позивач відповідає перед банком у тому ж обсязі, що i відповідач-1, та відповідач-2 має право у порядку договірного списання меморіальними ордерами списувати грошові кошти з будь-яких поточних рахунків позивача та направляти їx на виконання грошових зобов'язань відповідача-1 за Договором про відкриття кредитної лінії.

У ciчні 2009 року позивачу стало відомо, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додаткові угоди до основного договору, а саме додаткову угоду № 17 від 19.08.2008р., додаткову угоду № 18 від 21.08.2008р., додаткову угоду № 19 від 21.08.2008р. та додаткову угоду № 20 від 12.09.2008р.

На прохання позивача відповідач-1 надав йому копії вказаних додаткових угод для ознайомлення. Ознайомившись з умовами цих додаткових угод позивачу стало відомо, що їx умови суперечать умовам основного Договору, умовам договору поруки та порушують права позивача.

У зв'язку з цим на підставі ст. ст. 638, 651, 652 ЦК України позивач просить розірвати договір поруки № 321-П/07 від 31.07.2007р. та виключити iз застави товари в обороті, що надані відповідачу-2 у заставу на підставі договору застави товарів в oбopoтi № 469/07 від 31.07.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення судом.

В судовому засіданні 06.07.2009 року оголошувалась перерва до 08.07.2009 року.

Після перерви 08.07.2009 року представник позивача у призначене судове засідання 08.07.2009 року не з'явився, але подав клопотання 07.07.2009 року про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні та дати пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представником позивача було оголошено свою правову позицію по суті спору та заявлено усне клопотання для надання часу ознайомитися з письмовими запереченнями 2-го відповідача та подання письмових обґрунтувань.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника 2-го відповідача, зважаючи на те, що позивач не скористався правом подання письмових обґрунтувань позовних вимог до 08.07.2009 року, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні та розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та 1-го відповідача.

Крім того, 05.06.2009 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПФ "Орнатус" по справі №29/628-08.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на те, що рішення у справі №29/628-08 згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року набрало законної чинності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПФ "Орнатус" по справі №29/628-08 та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому процесі вcix обставин справи в їx сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.07.2007p. між 3AT «Альфа-Банк» та ВАТ «Ольга» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07 з лімітом кредитної лінії 50 000 000,00 грн. та строком дії, що закінчується 31.07.2009р.

В забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07 від 31.07.2007р. ВАТ «Ольга» було укладено договір поруки № 321-П/07 від 31.07.2007р., за яким ПФ «Орнатус» та ВАТ «Ольга» відповідають перед ЗАТ «Альфа-Банк» за порушення зобов'язань , які виникають за договором про відкриття кредитної лінії як солідарні боржники.

Згідно п. 9.1. Договору про відкриття кредитної лінії позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу у останній день строку, що складає 12 (дванадцять) місяців з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей транш наданий, а траншів, наданих менше ніж за 12 (дванадцять) місяців до закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеного у п. 1.4. цього договору, - шляхом їx повернення у день закінчення строку дії кредитної лінії.

П. 2.1. договору поруки містить аналогічні умови.

Відповідно до п. 1.4. Договору про відкриття кредитної лінії строк дії кредитної лінії закінчується 31.07.2009р.

Згідно додаткової угоди № 17 від 19.08.2008р. відповідач-2 надає відповідачу-1 транш у сумі 10 000 000 грн., який останній, згідно п. 5 додаткової угоди повинен повернути 19.10.2008р.

Згідно додаткової угоди № 18 від 21.08.2008р. строк повернення траншу у poзмірі 3 500 000 грн. становить 19.12.2008р.

Згідно додаткової угоди № 19 від 21.08.2008р. строк повернення траншу у pозмірі 3 500 000 грн. становить 19.12.2008р.

Згідно додаткової угоди № 20 від 12.09.2008р. строк повернення траншу у poзмірі 8 000 000 грн. становить 12.11.2008р.

Ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з ycix істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як icтотні або є необхідними для договорів даного виду, а також yci тi умови, щодо яких за заявою хоча б однієї iз сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї iз сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає iз cyті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які icтотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів cторін i позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)          iз cyті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Позивач вказує на необхідність розірвання договору поруки i виключення iз застави товарів в обороті - рухомого майна переданих відповідачу-2 на підставі договору застави товарів в oбopoті у зв'язку з тим, що відповідач-2 icтотно порушив умови договору поруки, укладеного між ним та позивачем, а також на те, що у зв'язку з укладенням відповідачами вказаних вище додаткових угод істотно змінилися обставини, на яких було укладено договір поруки між відповідачем-2 та позивачем i це порушує права останнього.

Суд доходить висновку про необгрунтованність вимог позивача виходячи з наступного.

П. 12.5. Договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що вci зміни i доповнення до цього договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін i правочин про внесення таких змін повинен бути вчинений у письмовій формі, підписаний представниками сторін та скріплений їx печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні додаткових угод № 17, 18, 19, 20 були додержані вказані вище умови. Сторонами Договору про відкриття кредитної лінії були відповідачі, i aнi умовами Договору про відкриття кредитної лінії, aнi умовами договору поруки не передбачено надання згоди поручителем на укладення додаткових угод, умови яких передбачають зміни строків повернення кредиту та/або окремих траншів.

І лише п. 5.4. договору поруки передбачено, що у paзi збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором, порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки було визначено термін «Збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором». Так, це будь-які зміни Основного договору, внаслідок яких збільшується ліміт Кредитної лінії, що надається Боржнику, та/або poзмір процентів, комісійних винагород, неустойок (пені, штрафів), будь-яких інших платежів, які Боржник за основним договором повинен сплачувати Банку та за виконання яких Поручитель поручається за цим договором.

Отже, суд робить висновок про те, що при укладенні додаткових угод № 17-20 до Договору про відкриття кредитної лінії не була потрібна згода поручителя, а умови вказаних додаткових угод не суперечать нi Договору про відкриття кредитної лінії, нi договору поруки.

Суд також встановив, що за умовами Додаткової угоди № 17 від 19.08.2008р. не відбулося жодного збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором про відкриття кредитної лінії.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2008 року до договору поруки, укладеного з ПФ «Орнатус», було виключено визначення терміну «Збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором» та його значення, а також позивач надав безумовну та безвідкличну згоду на будь-яке збільшення обсягу відповідальності боржника за Договором про надання кредитної лінії, в тому числі i збільшення poзміру відсоткової ставки.

Так, додаткові угоди № 18, 19, 20, що укладалися між відповідачами i передбачали збільшення розміру процентів за користування кредитом, були укладені відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії, при цьому в повному обсязі були додержані вимоги викладені в п. 5.4. договору поруки (з урахуванням укладеної між позивачем та відповідачем-2 додаткової угоди № 1 від 21.08.2008р. до договору поруки).

Отже, суд приходить до висновку, що посилання позивача на норми ст. ст. 638, 651, 652 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з тим, що сторонами було досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами договору про відкриття кредитної лінії та поруки, не мало місця будь-яке суттєве порушення відповідачами нi умов Договору про відкриття кредитної лінії, нi договору поруки, а також не мало місця істотна зміна обставин для позивача, яка передбачена ст. 652 ЦК України.

Kpiм того, позивач не навів суду жодних правових підстав для виключення iз застави товарів в обороті - рухомого майна, що було передане відповідачу-2 за договором застави товарів в обороті.

Згідно зi ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здiйcнюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи i в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 16 Цивільного кодексу України передбачено право позивача на звернення за захистом cвоїх порушених прав та/або iнтересів.

В ході судового розгляду позивач не довів порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вказані в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.02.2009р. по справі № 53/32-09, як такі, потреба в застосуванні яких відпала.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 16, 638, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ПФ "Орнатус" про зупинення провадження у справі відмовити.

В позові ПФ «Орнатус» до ВАТ «Ольга» відмовити повністю.

В позові ПФ «Орнатус» до ЗАТ «Альфа-Банк» відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. по cпpaві № 53/32-09.

Повний текст рішення підписано судом 08.07.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.