Рішення № 10688730, 03.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.08.10                                                                                           Справа№ 15/64

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "Зелений гай", с.Розвадів

про стягнення 2 411 067, 91 грн.                                                  

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Западнюк М.А. - представник

Від відповідача: Герей О.Д. - представник

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до приватного підприємства "Зелений гай", с.Розвадів про стягнення 2 411 067, 91 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2010 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 22.04.2010 року, 11.05.2010 року, 08.06.2010 року, 06.07.2010 року. В судовому засіданні 29.07.2010 року оголошувалась перева до 03.08.2010 року.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 84/2007 від 22.03.2007 року, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 250 000, 00 євро на термін 60 місяців до 22.03.2012 року, зі сплатою 12, 5% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за кредитом в сумі 208 333, 36 євро, що в гривневому еквіваленті складає 2 067, 936, 72 грн. та заборгованість зі сплати відсотків в сумі 8 557, 87 євро, що в гривневому еквіваленті складає 84 946, 23 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 7 441, 32 євро, еквівалент у гривні - 73 863, 25 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у позовній заяві визнав. У відзиві на позовну заяву повідомив суд, що заборгованість зі сплати кредитних коштів та відсотків утворилась внаслідок світової фінансової кризи, що спричинило тимчасову неплатоспроможність відповідача, проте, на момент розгляду справи відповідач відновив сплату грошових коштів, передбачених кредитною угодою. Також зазначив, що між відповідачем та позивачем ведуться переговори щодо реструктуризації заборгованості. Просить в позові відмовити.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та приватним підприємством "Зелений гай" укладено кредитну угоду № 84/2007 від 22.03.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 250 000, 00 євро, терміном на 60 місяців, з кінцевим троком повернення - 22.03.2012 року, зі сплатою 12, 5 % річних за користування кредитними коштами.

На виконання умов договору та згідно з письмовими заявками відповідача № 39 від 26.03.2007 року та № 54 від 02.04.2007 року, позивач перерахував відповідачу обумовлену суму - 250 000, 00 євро, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № NL-99 від 26.03.2007 року на суму 200 000, 00 євро та № NL-99 від 02.04.2007 року на суму 50 000, 00 євро.

Згідно з п. 4.6.1. кредитної угоди, платежі повинні здійснюватись у валюті кредиту без зустрічних вимог та претензій, добровільно та повністю, а п. 4.6.2. передбачено, що у разі, якщо будь-яка дата сплати відсотків чи повернення кредиту, згідно з Додатком № 1 до цією угоди, не є банківським днем, то така дата сплати відсотків чи дата повернення кредиту буде перенесена на наступний банківський день.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 216 891, 23 євро, з яких 208 333, 36 євро заборгованість по кредиту та 8 557, 87 євро заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.5.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового обов'язкового повернення          відповідачем суми кредиту, відсотків, комісій та зборів за кредитом у випадку одноразової прострочки сплати будь-яких платежів за кредитною угодою.

05.02.2010 року позивач направив відповідачу лист за № 608-ДРОА з вимогою про здійснення дострокового погашення боргу за кредитною угодою. 05.03.2010 року відповідач здійснив часткове погашення боргу за відсотками в сумі 6 000, 00 євро, проте законну вимогу позивача щодо дострокового погашення боргу за кредитною угодою не виконав.

У відповідності до п. 5.2.1. договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафів, встановлених умовами цієї угоди, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період виникнення прострочки від несвоєчасно сплачених сум, за кожен день прострочення.

За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 7 441, 32 євро, а саме - 6 601, 99 євро пені за прострочення погашення кредиту та 839, 33 євро пені за прострочення сплати відсотків.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 223 791, 34 євро, що в еквіваленті у гривні становить 2 221 374, 07 грн. і на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані доведені матеріалами справи на підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зелений гай" (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30418517) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 2 221 374, 07 грн. заборгованості, 22 213, 74 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя