Рішення № 10688703, 26.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.10                                                                                 Справа № 10/164н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза –2004», м. Ровеньки Луганської області,

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, -

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та відміну торгів (тендера) на закупівлю.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Хомутянський А.М. –представник, - довіреність №8 від 04.01.10 року;

від відповідача - Шевченко І.В. - представник, - довіреність №1-3/3д-16 від 10.12.09року, -

розглянувши матеріали справи, -

                                                  в с т а н о в и в :          

суть спору: позивач (з урахуванням уточнення від 21.06.2010 року) просить суд визнати результати процедури закупівлі недійсними та відмінити торги (тендери), які були проведені 20.04.2010 року, о 13 годині 00 хвилин, для закупівлі Державним підприємством «Ровенькиантрацит»(далі –ДР «Ровенькиантрацит») продуктів нафтоперероблення рідких (олива, змащування) за кошти державного підприємства, посилаючись на те, що ці торги були проведені з суттєвим порушенням Положення про закупівлю товарів, робіт за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову (вих. №251 від 21.05.10 року), у якому просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП «Ровенькиантрацит»вчиняти певні дії, а саме: укладати договір на закупівлю з визначеним переможцем процедури закупівлі.

В ухвалі від 26.05.10 року про порушення провадження у справі суд вказав, що це клопотання буде вирішено у судовому засіданні.

На підставі ст. 77 ГПК України у розгляді справи було оголошено перерву з 17.06.10 року до 22.06.10 року, а з 22.06.210 року до 15.07.10 року розгляд справи було відкладено –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

22.06.10 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №303 від 21.06.10 року), згідно якій просить суд визнати результати процедури закупівлі недійсними та відмінити торги (тендер), які були проведені 20.04.10 року, о 13 год. 00 хв., для закупівлі Державним підприємством «Ровенькиантрацит» продуктів нафтоперероблення рідких (олива, змащування) за кошти державного підприємства, які були проведені з суттєвими порушеннями Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.08 року (а.с.86-87).

Виходячи з того, що ця заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, суд прийняв її та врахував при вирішенні спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 12.07.10 року у зв’язку з відпусткою судді Мінської Т.М. розгляд справи доручено судді Середі А.П.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 15.07.10 року до 26.07.10 року –з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 26.07.10 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Він стверджує, що відповідач своїми поясненнями по справі вводить суд в оману.

Так, згідно доводам позивача, він лише одного разу, а саме: 09.04.10 року за вих. №8-09/04 отримав від ДП «Ровенькианрацит»тендерну документацію, з якої вбачається. що вона була надана йому у редакції, затвердженій головою тендерного комітету ДП «Ровенькиантрацит»станом на 23.03.10 року (а.с.9-17), - оскільки пункт 7 «Основних умов договору»у ній викладено у наступній редакції: «Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на умовах: ____календарних днів», а у розділі «Технічне завдання»цієї документації значилося 6 лотів (а.с.16).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.04.10 року головою тендерного комітету відповідача уже були затверджені зміни (а.с.74-79), згідно яким пункт 7 «Основних умов договору» був викладений у наступній редакції: «Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на умовах: відтермінування платежу ___календарних днів (не менше 30 календарних днів)»(а.с.76), а у розділі «Технічне завдання»уже значилося 8 лотів, замість 6-ти (а.с.78-79).

Позивач вважає, що відповідач навмисно 09.04.10 року надав йому тендерну документацію у редакції від 23.03.10 року, оскільки він не міг не знати, що з 08.04.10 року уже маються зміни до неї, затверджені 08.04.10 року.

Позивач стверджує, що про існування змін до тендерної документації, затверджених головою тендерного комітету ДП «Ровенькиантрацит»14.04.10 року (як і про існування змін, затверджених 08.04.10 року), дізнався від інших учасників тендерних торгів у телефонному режимі, тому у його тендерній пропозиції (а.с.18-20) має місце посилання на 8 лотів, а не на 6 лотів (як у редакції тендерної документації, затвердженій 23.03.10 року).

Відповідач позов не визнав, але при цьому у відзиві на нього вказав, що «замовником, тобто ДП «Ровенькиантрацит», тендерна документація на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких ТОВ «Ровеньківська нафтобаза»не надавалась, відповідно, про зміни до тендерної документації не повідомлялось»(відзив на позов від 17.06.10 року за вих. №б/н). Він заперечує проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у вищезгаданому клопотанні, оскільки «07.06.2010 року для забезпечення сталого функціонування і виробничого завдання державним підприємством «Ровенькиантрацит» з переможцями торгів укладені договори на закупівлю паливо-мастильних матеріалів»(документальні докази у цій частині відповідач до справи відповідач) (а.с.57-58).

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він завчасно повідомив позивача про усі зміни у тендерній документації, які мали місце за цим спором, на підтвердження чого надав до справи 3 роздруківки на 1-му аркуші кожна, з яких вбачається, що з електронної адреси відповідача на електронну адресу позивача були спрямовані наступні повідомлення:

від 01.04.10 року - «ТД-ГСМ.doc та Изменения к ТД-ГСМ.doc»;

від 08.04.10 року - «ТД-ГСМ (олива, змащування) –зі змінами»;

від 15.04.10 року - «Изменения к ТД-ГСМ-2. doc».

Крім того, він надав до справи витяг з комп’ютерного варіанту книги реєстрації вихідної кореспонденції, у якій маються записи:

від 09.04.10 року - «№8-09/04 ТОВ Ровеньківська нафтобаза-2004, ТД, ГСМ,20.04.10»;

від 09.04.10 року - «№9-9/04 ТОВ Ровеньківська нафтобаза-2004, изм. від 08.04.10 ТД, ГСМ,20.04.10»;

від 15.04.10 року –«№21-15/04 ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004»Изм. від 14.04.10 до ТД ГСМ 20.04.2010».

Книга вихідної кореспонденції на паперовому носії, згідно твердженням відповідача, ним у період спірних подій не велася.

Документальні докази спрямування (вручення) позивачу змін до тендерної документації від 08.04.10 року та від 14.04.10 року на паперовому носії відповідач не надав, посилаючись на їх відсутність.

Суд критично оцінює комп’ютерний варіант «книги реєстрації вихідної кореспонденції»відповідача та не вважає, що він у даному випадку є належним та допустимим доказом.

          Незважаючи на вищевикладене (щодо доведеності спрямування позивачу змін до тендерної документації), відповідач вважає, що позивач отримав усі зміни до тендерної документації, про що, на його думку, свідчить зміст його тендерної пропозиції, у якій йдеться про 8 лотів, а не 6 лотів, оскільки кількість лотів була збільшена у зв’язку з внесенням до тендерної документації змін, затверджених 08.04.10 року та 14.04.10 року. На його думку, позивач за будь-яких умов не міг бути визнаний переможцем тендерних торгів, оскільки «у наданій тендерній пропозиції ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» ціни на продукцію, закупівля якої здійснювалася у рамках зазначених торгів, значно перевищували ціни, запропоновані іншими учасниками торгів. Навіть якщо Позивача… було б допущено до оцінки тендерних пропозицій, це б не вплинуло на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі»(доповнення до відзиву на позов від 15.07.10 року за вих. №б/н).

          Сторони заявили, що вони не мають можливості подати до суду будь-які інші докази на підтвердження своїх доводів, крім уже наданих.

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач є державним підприємством.

З метою здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на підприємстві створено тендерний комітет.

22.03.10 року останній, керуючись п.13 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 року №921 (далі –Положення №921), - на адресу видання «Вісник державних закупівель»спрямував оголошення про проведення відкритих торгів (вих. №1-22/03 від 22.03.10 року), відповідно до якого: замовником є ДП «Ровенькиантрацит»; предмет закупівлі - продукти нафтоперероблення рідкі (олива, змащування); кількість лотів –5; процедура закупівлі – відкриті торги; спосіб отримання тендерної документації: особисто, поштою або електронною поштою за адресою, вказаною у п.5.1 оголошення; тендерне забезпечення не вимагається; кінцевий термін подання тендерних пропозицій –до 11 год. 00 хв. 20.04.10 року; розкриття тендерних пропозицій –20.04.10 року, о 13 год. 00 хв.; кваліфікаційні вимоги до учасників встановлюються відповідно до п.24 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позивач, керуючись п.33 Положення №921, згідно якому під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати усі заінтересовані особи, - маючи намір стати учасником відкритих торгів, 09.04.10 року, особисто (нарочним), отримав у тендерному комітеті ДР «Ровенькиантрацит»тендерну документацію (а.с.9-17), з якої вбачається, що вона була надана йому у редакції, затвердженій головою тендерного комітету ДП «Ровенькиантрацит»станом на 23.03.10 року (а.с.59-73), - про що свідчить те, що пункт 7 «Основних умов договору»у ній викладено у наступній редакції: «Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на умовах:____календарних днів»(а.с.16), а у розділі «Технічне завдання»цієї документації значилося 6 лотів на загальну кількість товару у 1207,3 тонни (а.с.17), - хоча, як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.04.10 року (тобто за добу до того) головою тендерного комітету відповідача уже були затверджені зміни (а.с.74-79), які стосувалися (з огляду на предмет спору) розділу «Основні умови договору»та згідно яким пункт 7 «Основних умов договору» був викладений у наступній редакції: «Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на умовах: відтермінування платежу ___ календарних днів (не менше 30 календарних днів)»(а.с.76), а у розділі «Технічне завдання»уже значилося 8 лотів, замість 6-ти (а.с.74-77).

14.04.10 року головою тендерного комітету були затверджені чергові зміни до тендерної документації, які стосувалися тільки розділу «Технічне завдання»та містили у собі лише посилання на кількість тонн згідно кожній складовій кожного лоту, загальним об’ємом 1207,3 тонни, без визначення цінових позицій (а.с.78-79).

Факт та дата отримання документації у редакції, чинній станом на 23.03.10 року, документально підтверджені позивачем. Він заперечує факт отримання від відповідача електронною поштою, а також на паперовому носії вищезгаданих повідомлень від 08.04.10 року та від 15.04.10 року.

Позивач стверджує, що відповідач у порядку, встановленому п.40 Положення №921, - навмисно не повідомив його про наявність змін у тендерній документації, затверджених 08.04.10 року та 14.04.10 року, та не надав у його розпорядження відповідних документальних підтверджень на паперовому носії.

Керуючись пунктами 33 та 36 Положення №921, а також наявною тендерною документацією, позивач 12.04.10 року, за вих. №180 зробив до відповідача запит про надання тендерної документації (а.с.88), - однак, докази її надання чи відмови у тому до справи не надано ані позивачем, ані відповідачем.

З огляду на викладене дії відповідача за вищенаведених обставин суперечать п. 37, відповідно до якого замовник безоплатно надсилає або подає тендерну документацію особі, що зробила запит на її отримання, протягом одного робочого дня з дня отримання від неї такого запиту.

Свою тендерну пропозицію позивач, керуючись п.47 Положення, надав до тендерного комітету ДП «Ровенькиантрацит»20.04.10 року, о 10 год. 50 хв., що документально підтверджено (а.с.18-19 та ін.).

З неї вбачається, що позивач запропонував укласти з ним договір на закупівлю предмету відкритих тендерних торгів по кожному з 8-ми лотів, визначивши обсяг та вартість кожної складової частини кожного лоту, загальний обсяг та вартість кожного лоту, а також обсяг та загальну вартість 8-ми лотів на загальний обсяг товару в 1207,3 тонни, - тобто договору в цілому у сумі 12.376.130,00 грн. У п.5 тендерної пропозиції він запропонував наступні умови та порядок розрахунків: від 15 до 60 календарних днів (а.с.19-20).

17.05.10 року позивач отримав від відповідача листа (вих. №58-17/05 від 17.05.10 року), згідно якому тендерний комітет повідомив його про результати тендерних торгів, що мали місце 20.04.10 року, та зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» відхилена на підставі п.61 Положення №921 (абз. 4 - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; з огляду на те, що товариством «запропоновано відтермінування від 15 до 60 календарних днів, а у вимогах тендерної документації (Основні умови договору, п.7) встановлено вимоги: не менше 30 календарних днів, тобто повинно бути від 30 календарних днів та більше». У листі також йдеться про те, що на торгах були акцептовані лише пропозиції, зафіксовані у 1-мі та 7-му лотах, а щодо 2-6 та 8 лотів торги відмінені на підставі п. 61 Положення №921 (а.с.21).

З огляду на викладене, на думку позивача, відповідачем було порушено порядок проведення процедури закупівлі, що вплинуло на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призвело до його (позивача) дискримінації.

Керуючись п. 85 Положення №921, він звернувся до суду з цим позовом.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна закупівля –це придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Положенням порядку (абз.3 п.1 Положення №921).

          Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з підпунктами 15 і 22 пункту 2 цього Положення та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги (абз.1 п.3).

          Цінова політика, якої повинен був дотримуватися замовник, визначена п.6 Положення №921.

          За приписами п.8 Положення закупівля товарів повинна проводитися з дотриманням наступних засад (принципів): максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники та уповноважений орган забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю відповідно до цього Положення.

          Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у даному спірному випадку відповідач не дотримався принципу відкритості та прозорості на усіх стадіях закупівлі, оскільки не довів до відома позивача у порядку, встановленому п.40 Положенням №921, зміни до тендерної документації, затверджені 08.04.10 року та 14.04.10 року.

          Згідно абз.19 п. 1 Положення №921 тендерна документація - це документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

          За приписами пункту 40 Положення замовник має право внести зміни до тендерної документації, але повідомити про зазначені зміни письмово всіх осіб, яким замовник подав тендерну документацію.

          Пунктом 16 Положення встановлено, що під час проведення процедур закупівель сторони подають інформацію у письмовій формі. Якщо інформація подавалася в іншій формі, ніж письмова, зміст такої інформації повинен бути письмово підтверджений сторонами.

Таким чином, відповідач документально не довів, що він виконав наведені вимоги чинного законодавства, а позивач заперечує факти як повідомлення його про внесення до тендерної документації змін від 08.04.10 року та від 14.04.10 року, так і отримання їх на паперовому носії у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, на думку суду, позивач правомірно вважає, що відповідачем у такий спосіб порушено порядок проведення процедури закупівлі, що вплинуло на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призвело до його (позивача) дискримінації.

Оцінивши наявні у справі докази, суд, крім того, встановив низку інших порушень з боку відповідача.

Так, суд неодноразово ставив вимогу до відповідача про надання документальних доказів на підтвердження його заперечень проти позову, у т.ч. протоколу про результати розкриття тендерних пропозицій та інших документів (ухвали від 26.05.10 року (а.с.1), від 22.06.10 року (а.с.92); запис про оголошення перерви у судовому засіданні від 15.07.10 року; та ін.), - однак, ці вимоги суду відповідач не виконав.

На день вирішення спору по суті до справи не надано протоколи про внесення змін до тендерної документації від 23.03.10 року, від 08.04.10 року та від 14.04.10 року; про розкриття тендерних пропозицій та про визначення переможця відкритих торгів, - що суперечить вимогам абзаців 7-8 п.18 Положення, відповідно до якого рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який підписують усі члени тендерного комітету; крім того, дії відповідача у цій частині суперечать також п.18.5 тендерної документації, затвердженої замовником, який містить припис вести протокол розкриття тендерних пропозицій (а.с.9-17).

          Згідно п.57 Положення загальний строк проведення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 21 робочий день з дня розкриття тендерних пропозицій, а згідно п. 21.3 тендерної документації замовника такий термін становить 2 (два) дні (а.с.13).

          Незважаючи на це, відповідач не надав до справи протокол про визначення результатів відкритих торгів, складений не пізніше 22.04.10 року. Наданий відповідачем до справи проект протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 14.05.10 року суд, керуючись ст. 34 ГПК України, не визнає належними та допустимим доказом.

          Як встановлено пунктом 27.2 тендерної документації, який кореспондується з п. 66 Положення, протягом одного робочого дня з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також іншим учасникам процедури відкритих торгів письмове повідомлення про результати торгів, із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найбільше економічно вигідною за результатами оцінки (а.с.14).

          З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив вимоги п.27.2, оскільки інформацію про результати тендерних торгів (вих. №58-17/05 від 17.05.10 року) спрямував позивачу лише через 23 дні від дня, визначеного тендерною документацією (а.с.21).

          Відповідач порушив вимоги п.29 Положення, за приписами якого інформація про відхилення тендерної пропозиції учасника із зазначенням підстави наводиться замовником у звіті про результати проведення процедури закупівлі та повідомляється протягом семи календарних днів з дня прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції учаснику, пропозиція якого відхилена, з обґрунтуванням підстав відхилення, та оприлюднюється в цей самий строк на веб-порталі уповноваженого органу.

          Звіт про результати проведення процедури закупівлі, зміст якого встановлено п.31 Положення, відповідачем до справи не надано; письмове повідомлення про відхилення тендерних пропозицій позивача на його адресу у термін, вказаний у п.29, не спрямовано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач припустився порушення як вимог Положення №921, так і положень власної тендерної документації, про які йдеться вище у цьому рішенні, - що призвело до порушення порядку проведення процедури закупівлі, що вплинуло на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призвело до його (позивача) дискримінації.

          За таких обставин результати торгів не можуть вважатися законними та обгрунтованими і підлягають скасуванню.

          Згідно твердженню відповідача, викладеному у його відзиві на позов, 07.06.10 року він уклав з переможцем торгів договори про закупівлю (до справи не надані).

          За таких обставин підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

          Судові витрати відповідно до ст.ст.44.47-1 та 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, пунктів 1,8,16,18,29,31,40,57,66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 року №921, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсними результати проведення відкритих торгів з метою закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (олива, змащування) за кошти Державного підприємства «Ровенькиантрацит», які відбулися 20 квітня 2010 року, о 13 год. 00 хв., у місті Ровеньки Луганської області.

3.Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», ідентифікаційний код 32320704, яке знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул. Комуністична, 6 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004», ідентифікаційний код 32842161, яке знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул. Вигонна, 2 Луганської області, - судові витрати, а саме: державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.07.10 року за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 29 липня 2010 року.

Суддя А.П. Середа