Рішення № 10688491, 29.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                 Справа № 6/91

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Лугань”, м. Луганськ

про стягнення 44 584 грн. 40 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Єрьоменко О.С., дов. № 7 від 13.10.09;

від відповідача –не прибув

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44584 грн. 40 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що ним у липні –листопаді 2008р. була здійснена передоплата майбутніх робіт на загальну суму 27 100 грн. 00 коп. При цьому відповідач просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

04.02.08 між сторонами у справі було укладено договір підряду № С-126-2008. За умовами вказаного договору «Підрядник»- позивач у справі зобов’язується виконати роботи з монтажу електричного крану. В той же час, «Замовник»- відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

          На виконання умов п. 1.1 договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання з проведення на ступних робіт: проектування та монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації адмінбудівлі взуттєвої фабрики.

Всього робіт виконано на загальну суму 71 684 грн. 40 коп., яку останній оплатив частково у сумі 27 100 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість за виконані роботи на суму 44 584 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач наявність вказаної заборгованості підтвердив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 04.02.08 укладено договір № С-126-2008 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 71 684 грн. 40 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт та іншими.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи були оплачені частково у сумі 27 100 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. У зв’язку з тим, що оплата здійснена частково, залишилась заборгованість на суму 44 584 грн. 40 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу лист від 27.10.09 № 53/Б з проханням оплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 44 584 грн. 40 коп. Але відповідачем зазначений лист залишено без відповіді.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лугань”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, код 00308005 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код 32278972, заборгованість в сумі 44 584 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 445 грн. 84 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –30.04.10.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько