Ухвала суду № 10688467, 26.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.04.10                                                                                 Справа № 11/89пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ

до Приватного підприємства “КАУТ”, с. Булгаківка Кремінського району Луганської області

про зобов’язання повернути майно

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Черномаз Р.М., дов. № 157/12-04 від 12.04.2010;

від відповідача –Шпілєвий С.Є., дов. № 1-Д від 24.10.2009, Ткач О.Б., дов. № 2-Д від 30.11.2009;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача повернути предмет лізингу за укладеним сторонами у справі договором № F 224 від 18.07.2008 (зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою, серійний номер 371632058, 2008 року випуску).

Відповідачем наданий письмовий відзив від 15.04.2010 на позовну заяву, яким відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на належне виконання ним умов укладеного з позивачем договору лізингу, та у підтвердження викладених у відзиві доводів надав копії платіжних документів, відповідно до яких ним здійснювалися лізингові платежі.

Сторонами у справі суду надані додаткові докази у підтвердження викладених у письмових поясненнях та запереченнях доводів.

Звірення розрахунків сторонами у справі не здійснене.

Позивачем суду надано письмову заяву (що здана до канцелярії господарського суду Луганської області 15.04.2010) про застосування заходів забезпечення. У вказаній заяві позивачем викладено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, а також на предмет лізингу з метою уникнення його незаконної реалізації, в розмірі суми позову та можливих судових витрат.

Заява позивача мотивована фактом прострочення відповідачем строків сплати лізингових платежів, обґрунтованістю позову, фактичним порушенням відповідачем прав та інтересів позивача у справі, а також можливістю вчинення відповідачем дій щодо продажу предмету лізингу з метою закупки посівного матеріалу.

          У відповідності з приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість та необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          У відповідності з пунктом 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(далі за текстом –Роз'яснення ВАСУ) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          Відповідно до пункту 6.2 Роз'яснення ВАСУ за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише на індивідуально визначене майно.

          З урахуванням характеру спору, суті позовних вимог суд доходить висновку про обґрунтованість заяви відповідача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет лізингу за укладеним сторонами у справі договором № F 224 від 18.07.2008 - зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою, серійний номер 371632058, 2008 року випуску.

          У задоволенні вимог заяви про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача слід відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не відповідає суті спору у даній справі –витребування майна. Крім того, позивачем не обґрунтовано ані нормативно, ані документально підстав необхідності накладення арешту саме на майно та грошові кошти відповідача (за наявності предмету лізингу, який є предметом спору), не надано реквізитів рахунків відповідача у банківських установах, а також доказів належності відповідачеві конкретного майна, стосовно якого заявлено вимогу про накладення арешту.

          З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

          З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

          1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2010 на 11 год. 20 хв., кім. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; докази надсилання або вручення відповідачеві рахунків-фактур за зазначений у позові період (усіх рахунків, які зазначені у акті звірення розрахунків); банківські виписки у підтвердження розміру фактично внесених відповідачем лізингових платежів; також надати суду докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; здійснити звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення надати господарському суду відповідний підписаний повноважними представниками сторін акт.

3. Зобов’язати відповідача надати: за наявності –додаткові доводи в обґрунтування викладених у відзиві на позовну заяву доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

4. Накласти арешт на зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою, серійний номер 371632058, 2008 року випуску, який знаходиться у користуванні приватного підприємства «Каут», Луганська область, Кремінський район, с. Булгаківка, вул. Октябрьська, буд. 5, код 34378949.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко