Рішення № 106884176, 21.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Справа № 160/12269/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Житомирській області, які полягали у виключенні із його трудового стажу, стажу роботи за Списком № 2 за період з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р.;

- скасувати рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області від 15.07.2022 р. №047050017699 про відмову у призначені йому пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому стаж роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, призначивши йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 09.05.2022 р. з дня подачі першої зави про призначення пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 2. При цьому в цьому рішенні відповідач зазначає, що на підставі поданих документів неможливо зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. оскільки зазначена посада слюсар-електрик не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, а передбачена слюсар-ремонтник або електрослюсар, також в пільговій довідці не вказано підрозділ. Проте, позивач зазначає, що в наданих пільгових довідках є всі відомості, що підтверджують пільговий стаж його роботи за вказані періоди. Вважаючи, що відповідач протиправно не зарахував до його пільгового стажу роботи за Списком №2 вказані періоди, у зв`язку з чим відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 вересня 2022 року від Головного управління ПФУ в Житомирській області надійшов відзив, в якому він заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що 07.07.2022 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням ПФУ в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача. Згідно наданих до заяви документів страховий стаж позивача становить 35 років 10 місяців 25 днів, в тому числі стаж із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, підтверджений в порядку визначеному законодавством, становить 06 років 10 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, тому у призначені пенсії рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області відмовлено.

19 вересня 2022 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому зазначено, що рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 2 та відсутність підстав для зарахування періодів роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р., оскільки в наданій трудовій книжці та уточнюючих довідках відсутні окремі відомості, що дають можливість встановити характер виконуваної роботи, про зайнятість позивача на вказаних роботах повний робочий день, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, відсутня інформація про проведення атестації робочих місць.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою пре призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Після реєстрації заява позивача від 09.05.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 13.05.2022 р. №047050017699 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 34 роки 07 місяців 27 днів. Пільговий стаж особи становить 08 років 02 місяці 15 днів До пільгового стажу не зараховано період з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р., оскільки згідно записів трудової книжки заявник переведений слюсарем-електриком на дільниці з ремонту електрообладнання та електроапаратури, а в переліках робочих місць професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, наданих до наказів по підприємству про результати атестації робочих місць, робоче місце «слюсар-електрик на дільниці з ремонту електрообладнання та електроапаратури» відсутнє. Пільговий стаж роботи буде переглянуто після надходження акту зустрічної перевірки.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою пре призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Після реєстрації заява позивача від 07.07.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача Головним управлінням ПФУ в Житомирській області.

У вказаному рішення зазначено, що результати розгляду документів, доданих до заяви: за поданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Документами підтверджено, що особа має 35 років 10 місяців 25 днів страхового стажу. Пільговий стаж особи становить 06 років 10 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди: з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р., з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. - згідно довідок , виданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 14.06.2022 р. №023-1172, №023-1173, оскільки зазначена посада слюсар-електрик не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, а передбачена слюсар-ремонтник або електрослюсар, також в пільговій довідці не вказано підрозділ. Для зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів трудової діяльності необхідно надати уточнюючі довідки, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 08.05.2026 р. або при умові набутті необхідного пільгового стажу роботи. Враховуючи вищевикладене позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача, та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1788-XII).

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків (за відсутності вказаного стажу роботи у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року не менше 28 років у чоловіків), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Аналогічні приписи містяться у п. 2 ч. 2 ст.114 Закону №1058-ІV.

Як передбачено статтею 10 Закону №1788-ХІІ, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За приписами частин першої, другої статті 7 Закону №1788-ХІІ звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Суд встановив, що згідно з записами трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , що позивач працював у спірні періоди на посадах:

- з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. слюсар-електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування в основних цехах комбінату у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. - слюсар-електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування і електроапаратури в основних цехах комбінату у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Архівною довідкою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 14.06.2022 р. №023-1172 підтверджено, що ОСОБА_1 працював з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. працював в агломераційному, доменному, прокатному виробництві і виробництві сталі за професією, посадою слюсар - електрик (слюсар - електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування в основних цехах комбінату: аглофабрика (АФ-2), доменний цех, конвертерний цех, новопрокатний цех, рейкобалковий цех), що передбачено Списком № 2 розділ II, III підрозділ: 1а, 2а, За код КП: 3.1а, 3.2а, 3.3а. Підстава: Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 р.

Архівною довідкою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 14.06.2022 р. №023-1173 підтверджено, що ОСОБА_1 працював з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. працював в агломераційному, доменному, прокатному виробництві і виробництві сталі за професією, посадою слюсар - електрик (слюсар - електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування в основних цехах комбінату: аглофабрика (АФ-2), доменний цех, конвертерний цех, новопрокатний цех, рейкобалковий цех), що передбачено Списком № 2 розділ II, III підрозділ: 1а, 2а, За код КП: 3.1а, 3.2а, 3.3а. Підстава: Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 р.

Крім того, у вказаних довідках також зазначена додаткова інформація про атестацію робочих місць: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» №1269 від 25.12.2001 р. (Постанова №639 від 06.08.2002 р. «Про доповнення до постанови № 1269 від 25.12.2001 р.), № 992 від 29.12.2006 р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 №90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.2011). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 № 84).

Згідно розділу I , підрозділу 1, пункту а Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 посада 1.1а електрослюсарі (слюсарі) чергові та з ремонту устаткування відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача та архівних довідок, позивач працював на посаді саме слюсар-електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що посада слюсар-електрик не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, а передбачена слюсар-ремонтник або електрослюсар, суд не вважає обґрунтованим, оскільки посада слюсар-електрик та електрослюсар є рівнозначною посадою.

Таким чином, позивач з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. виконував роботу за посадою слюсар - електрик (слюсар - електрик з ремонту електроустаткування бригади з ремонту електроустаткування в основних цехах комбінату: аглофабрика (АФ-2), доменний цех, конвертерний цех, новопрокатний цех, рейкобалковий цех), яка передбачена за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземній роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Також, суд звертає увагу на те, що роботодавцем позивача при зазначенні його посади використана назва, яка включена до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36.

Крім того, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442).

З п. 2 Преамбули Порядку №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

За правилами п. 4 Порядку №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 5 Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Таким чином, проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року не вимагалась відповідно до норм діючого на той час законодавства, а тому відсутність записів про атестацію робочого місця в трудовій книжці позивача, в цьому випадку, не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду як стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що періоди з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р. підлягають зарахуванню до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком за Списком №2.

Щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в Житомирській області слід зобов`язати повторно розглянути його заяву від 07.07.2022 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р., які досліджувалися при розгляді цієї справи.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ПФУ в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах із неврахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 11.02.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 15.04.2005 р. по 30.04.2007 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, яка подана 07.07.2022 р., з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко