Ухвала суду № 106883895, 21.10.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/14055/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2022 у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.03.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.07.2021 № 2851077/36199030 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 24.06.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" № 1 від 24.06.2021.

16.05.2022 дане судове рішення набуло законної сили.

На виконання вказаного судового рішення судом 01.08.2022 видано виконавчі листи.

17.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що 07.09.2022 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69760232 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а. Однак, як зазначає представник позивача, на даний час рішення суду не виконано, розрахунок коригування №1 від 24.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрований.

Відтак, посилаючись на положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати на протязі двох тижнів звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами статті 382 КАС України не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, суд вважає за необхідне розглядати подану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначаючись щодо поданої Приватним підприємством "Агро-Крушлинці" заяви суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2022 на підставі виконавчого листа від 01.08.2022 № №120/14055/21-а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №69760232.

У зв`язку з тим, що станом день подання відповідної заяви до суду рішення суду у справі №120/14055/21-а не виконане, розрахунок коригування №1 від 24.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрований, представник позивача просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання цього судового рішення.

Разом з тим суд зауважує, що заявником не надано суду відповідних доказів, які б вказували на те, що відповідачем (боржником) вчиняються заходи, які б свідчили про ухилення чи умисне невиконання ним судового рішення.

Натомість із долученого до заяви листа Державної податкової служби України №866516/99-00-05-0303-06 від 05.08.2022 вбачається, що останній не має намірів ухилятись від виконання рішення суду. У вказаному листі ДПС України повідомив позивача про те, що ним вживаються заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а в частині реєстрації розрахунку коригування, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Суд також звертає увагу на те, що відкриття 07.09.2022 виконавчого провадження №69760232 свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки обов`язковість виконання судового рішення яке набрало законної сили забезпечується в першу чергу через примусове його виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", і позивачем як і державним виконавцем не вичерпано усіх визначених законом процедур спрямованих на його виконання, а матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав та аргументів для встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович