Рішення № 10688184, 26.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.10                                                                                 Справа № 1/46

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діском”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 19034 грн. 41 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

представники сторін не прибули

Суть спору: про стягнення 17000 грн. 00 коп. боргу, 2034 грн. 41 коп. штрафних санкцій /з урахуванням листа позивача, яким позовні вимоги збільшені та у частині штрафних санкцій змінено предмет позову/.

Позивачем надані докази надіслання відповідачу листа з уточненими вимогами на суму 19034 грн. 41 коп. згідно квитанції від 15.03.10 та докази доплати державного мита зі збільшеної частини позову за платіжним дорученням від 12.03.10 № 6828, тому судом прийнято вимоги позивача до розгляду.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діском" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Снабтехсервіс" /відповідачем/ було укладено договір підряду на будівництво об‘єктів мобільного зв‘язку від 19.10.07 № 1 з додатками та з додатковими угодами, за умовами яких позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт по будівництву об‘єктів згідно з переліком робіт, що передбачено умовами п. п. 1.1, 1.2 укладеного договору.

          У відповідності до умов п. 3.1 Додатку № 3 до договору підряду вартість попередньої договірної ціни склала 80000 грн. 00 коп.

          Як було встановлено при розгляді справи, позивачем було перераховано відповідачу у якості передплати кошти у сумі 40000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 05.08.08 № 2747.

Однак у ході здійснення договірних відносин позивач та відповідач дійшли згоди про зменшення договірної ціни до 23000 грн. 00 коп., про що підписано додаткову угоду № 1 від 24.11.08, п. 4 якої передбачено обов‘язок підрядника, тобто відповідача повернути 17000 грн. 00 коп. передплати протягом 10 робочих днів після підписання додаткової угоди.

Але відповідач не перерахував зазначені кошти у встановлений додатковою угодою строк та після звернення позивача з листом від 21.11.08 № L 60.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по поверненню 17000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 16.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочки невиконаних зобов‘язань.

За розрахунком позивача, складеним й відповідності до ст. 232 ГК України та умов договору пеня складає 2034 грн. 41 коп. /за період з 09.12.08 по 09.06.09/, яка також підлягає до стягнення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у вказаних вище сумах боргу та пені з віднесенням судових витрат на відповідача повністю згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехсервіс”, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4-А, кв. 1, код ЄДРПОУ 32066188 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском", м. Київ, Солом‘янська площа, 2, оф. 611, код ЄДРПОУ 32380983 - 17000 грн. 00 коп. боргу, 2034 грн. 41 коп. пені, 190 грн. 34 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 31.03.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова