Ухвала суду № 106881449, 21.10.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3116/22

Провадження № 1-кс/206/330/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12022041700000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Нікополь, Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого: 04.02.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041390000294, на теперішній час рішення по справі не прийнято; 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022046390000108, на теперішній час рішення по справі не прийнято, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12022041700000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обгрунтованотим,що впроваджені СВВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,перебувають матеріалидосудового розслідування,відомості щодоякого 19.10.2022року внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12022041700000488,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115 ККУкраїни.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 18.10.2022року приблизноо 23:30хвилин вході телефонноїрозмови у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник конфліктз ранішемалознайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з приводутого,що останнійвисловлював своєневдоволення швидкоюїздою посмт ІларіоновеСинельниківського районуДніпропетровської областійого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .В цейчас у ОСОБА_5 на ґрунтіобраз,які ОСОБА_10 висловлював вйого бік,раптово виникзлочинний умиселспрямований наумисне вбивствоостаннього,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині.У зв`язкуз чим,в ходітелефонної розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 зустрітися для вирішенняконфлікту посуті.Так,19.10.2022року приблизно00годин 35хвилин,більш точногочасу вході досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_5 ,знаходячись наузбіччі дорожньогосполучення міжсмт ІларіоновеСинельниківського районуДніпропетровської областіта ж/мІгрень ум.Дніпро(кординат48.453346,35.246796),реалізуючи свійзлочинний умиселспрямований наумисне протиправнезаподіяння смерті ОСОБА_10 ,витягнув зкишені надягнутихна ньомуштанів синьогокольору,розкладний ніжта визначившизазначений ніжзнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,стоячи вбезпосередній близькостіодин доодного,обличчям доспини потерпілого ОСОБА_10 ,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,бажаючи настаннясмерті останнього,утримуючи усвоїй правійруці зазначенийвище ніж,діючи умисно,наніс неменше 5послідовних удариклинком ножав областьспини,руки,шиї ОСОБА_10 ,в наслідокчого насталасмерть потерпілого.Умисні дії ОСОБА_5 ,які виразилисьу вбивстві,тобто умисномупротиправному заподіяннісмерті іншійлюдині,кваліфікуються заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України.У вчиненізазначеного кримінальногоправопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого: - 04.02.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041390000294, на теперішній час рішення по справі не прийнято; - 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022046390000108, на теперішній час рішення по справі не прийнято. Причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду трупа; протоколами огляду місця події; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; протоколами допиту свідків; - зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому. 20.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Про це може свідчити те, що останній після скоєного кримінального правопорушення не з`явився до органів поліції з заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, в ході допиту свідків та очевидців вказаних обставин стало відомо, що ОСОБА_5 намагався приховати знаряддя злочину та речі, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідуванні, встановлено, що станом на 20.10.2022 року відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні, а саме: знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та речі, в яких на момент скоєння кримінального правопорушення був одягнений ОСОБА_12 , які, в свою чергу, можуть містити на собі сліди злочину та необхідні для повного, всебічного проведення досудового розслідування, що можуть бути приховані в інших місцях. Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків. Оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, з деякими з яких ОСОБА_5 особисто, знайомий та йому відомо де вони проживають. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. Також слідча зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Виходячи з вище викладеного, слідча просила, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали та просили задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні докази неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Тому просив обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як він має власне житло та міцні соціальні зв`язки.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194КПКУкраїни для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При обраннізапобіжного заходусудом врахованоризики,передбачені ст.177КПК України,що єпідставою длязастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,які підтверджуютьсязібраними підчас досудовогорозслідування матеріаламикримінального провадження.Розгляд вищевказанихматеріалів показав,що наданістороною обвинуваченнядокази свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115 ККУкраїни. Злочин,у скоєнніякого підозрюється ОСОБА_5 ,згідно ст.12КК України,віднесено докатегорії особливотяжких злочинів,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семидо п`ятнадцятироків,а томує достатніпідстави вважати,що знаходячись на волі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчимі прокуроромдоведено тавстановлено підчас розглядуклопотання,що існуютьризики,передбачені п.п.2,3ч.1ст.177КПК України,а саме:знищення підозрюванимречей,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,які натеперішній часне знайдено, та можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його друзями, знайомими та особами, які мешкають поряд.

Також, враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194КПК України, слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), одружений, має на утриманні малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); характеризується за місцем проживання добре, але відносно підозрюваного направлені обвинувальні акти 04.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України, наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 20.10.2022), на теперішній час рішення по справі не прийнято, тобто існує ризик повторення протиправної поведінки; підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 при допиті користується ст. 63 Конституції України.

У відповідності до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд дійшов до висновку недоцільності визначати розмір застави бо кримінальне провадження проводиться щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст.178КПКУкраїни враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12022041700000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 17 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручитикопію ухвалислідчому,прокурору,начальникуДУ «Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4» в Дніпропетровській області, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Слідчий суддя: ОСОБА_1