Рішення № 10687886, 20.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. № 11/80-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Савчук В.В. (довіреність від 20.04.10р.), Слівінський О.В. (довіреність від 05.05.10р.)

від відповідача (ів) не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житомир)

до 1) Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир) правонаступник Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В.МАШ" (с. Сквира, Київська область)

2) Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства (м. Житомир)

про усунення перешкод у здійсненні прав іпотекодержателя ( заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

24.11.09р. господарським судом Житомирської області по справі № 11/80-НМ винесено рішення, яким було відмовлено в позові та проведено заміну відповідача по справі ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства на його правонаступника ДП "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В.МАШ".

12.03.10р. від позивача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.09р. по справі № 2/49-НМ, на підставі якого було відмовлено в позові в справі №11/80-НМ, було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.10р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по даній справі від 24.11.09р. було відмовлено в позові про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 07.06.06р. та прав заставодержателя за Договором застави від 07.06.06р.

Рішенням встановлені такі факти:

На підставі договору відступлення права вимоги від 12.01.09р. позивач отримав право вимоги виконання зобов'язання по кредитному договору №42-06 від 07.06.06р. та додатковою угодою до нього №1 від 06.06.08р, укладену між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (правонаступником якого є Дочірнє підприємство"-Ромашка-" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.Маш").

В забезпечення повернення суми боргу Позивач став іпотекодержателем нерухомого майна за договорами:

- іпотеки від 07.06.06р. із змінами від 06.06.08р.

- застави майна від 07.06.06р. із змінами від 06.06.08р.

Також, позивач зазначає, що відповідно до вказаних договорів ТОВ "Житомир-Будсуміші" виконало в повному обсязі зобов'язання ДП "Будсуміші" перед банком (первісним кредитором), погасивши суму боргу в розмірі 799978,26 грн. платіжним дорученням №2019 від 12.01.09р., а тому стало кредитором боржника на зазначену суму.

Згідно з умовами договору іпотеки від 07.06.06р. ДП "-Ромашка-" ТОВ "А.Б.В.МАШ" (правонаступник ДП "Будсуміші") є боржником перед ТОВ "Житомир-Будсуміші" на суму 799978,26 грн.

Термін сплати боргу сплинув.

У відповіді на претензію №40 від 06.02.09р. відповідач суму боргу визнав, тому позивача вимагав у відповідачів призначити відповідальних осіб для проведення спільної з Боржником та Іпотекодержателем перевірки документальної та фактичної наявності переданого в іпотеку та заставу майна.

Однак працівники позивача на територію підприємства допущені не були, тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем перевірок документальної та фактичної наявності переданого в іпотеку та заставу майна.

В позові було відмовлено на підставі того, що Рішенням суду від 07.09.09р. по справі 2/49-НМ договори, на яких ґрунтувались вимоги позивача, були визнані недійсними, а саме:

- Договір від 12.01.09 про відступлення права вимоги (цесії) виконання зобов'язань по кредитному договору №42-06 від 07.06.06, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство.

- Договір від 12.01.09 про відступлення права вимоги по договору іпотеки, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №179.

- Договір від 12.01.09 про відступлення права вимоги по договору застави, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №180.

Позивачем надано суду постанову Вищого господарського суду України від 28.01.10р. , якою рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.09р. по справі №2/49-НМ було скасовано.

Позивач вважає цю обставину нововиявленою та такою що має значення для вирішення спору, так як наявність фактів, зазначених в даній постанові є підставою для задоволення позову.

Дана обставина стала відома позивачу з дня винесення постанови від 28.01.10р.

Господарський суд приходить до висновку, що дана обставина про те, договори, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не визнані судом недійсними є ново виявленою та має істотне значення для справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування рішення суду від 24.11.09р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду від 21.05.02р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 12.01.09р. отримав право вимоги виконання зобов'язання по кредитному договору №42-06 від 07.06.06р. та додатковою угодою до нього №1 від 06.06.08р, укладену між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ДП "Будсуміші"фірми "Житомирінвест" ВАТ (правонаступником якого є Дочірнє підприємство"-Ромашка-" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.Маш").

В забезпечення повернення суми боргу Позивач став іпотекодержателем нерухомого майна за договорами:

- іпотеки від 07.06.06р. із змінами від 06.06.08р.

- застави майна від 07.06.06р. із змінами від 06.06.08р.

Відповідно до вказаних договорів позивач виконав в повному обсязі зобов'язання першого відповідача перед банком (первісним кредитором), погасивши суму боргу в розмірі 799978,26 грн. платіжним дорученням №2019 від 12.01.09р., а тому став кредитором боржника на зазначену суму.

Як свідчить витяг з Державного реєстру іпотек №22267199 від 13.01.09р. та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 22266813 від 13.01.09р. в цих реєстрах змінено сторону - обтяжувача з ЖРУ "ПриватБанк" на ТОВ "Житомир-Будсуміші".

Згідно з умовами Договору іпотеки від 07.06.06р. Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В.МАШ" (правонаступник Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства) є боржником перед ТОВ "Житомир-Будсуміші" на суму 799978,26 грн.

Термін сплати боргу закінчився.

У відповіді на претензію №40 від 06.02.09р. перший відповідач в повному обсязі визнав суму боргу.

Листом №4 від 08.04.09р. на підставі п. 18.2 Договору іпотеки від 07.06.06р. та п. 15.2 Договору застави від 07.06.06р. в зв'язку з порушенням боржником терміну погашення борг, позивач пропонував відповідачам призначити відповідальних осіб для проведення спільної з боржником та іпотекодержателем перевірки документальної та фактичної наявності переданого в іпотеку та заставу майна.

Згідно укладених договорів, відповідачі зобов'язані були надати позивачу можливість для такої перевірки.

Однак, представники позивача на територію підприємства допущені не були, про що був складений відповідний акт від 09.04.09р.

Враховуючи викладене, позивач просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у здійснені позивачем прав іпотекодержателя.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112-114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Скасувати за нововиявленим обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.09р. по справі №11/80-НМ.

2. Прийняти нове рішення по справі №11/80-НМ.

3. Позов задовольнити.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В.МАШ" (09000 Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, літ. Д, код 32699345) та Фірму "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства ( 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, код 01272640) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 3, кв. 58, код 36270013) у здійсненні ним прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 07.06.06р. та прав заставодержателя за договором застави від 07.06.06р., а саме - за попереднім письмовим повідомленням безперешкодно допускати представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" до перевірок переданого в іпотеку та заставу майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Заводська, 2.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В.МАШ" (09000 Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, літ. Д, код 32699345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 3, кв. 58, код 36270013) - 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства ( 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, код 01272640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 3, кв. 58, код 36270013) - 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 21.07.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4- відповідачам