Рішення № 10687883, 13.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2010 р.Справа № 9/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лівівський холодокомбінат" (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навін Плюс" (м. Житомир)

про стягнення 174 156,37 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 174156,37грн., з яких: 134 711,18грн сума основного боргу за отриману продукцію з врахуванням індексу інфляції, вартість наданих транспортних послуг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 5282,44грн.,пеню в сумі 28189,49грн та 3% річних в розмірі 5019,48 грн., 743,45 грн. пені за договором-заявкою на перевезення №185, та 3% річних в розмірі 210,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №Д23 від 10.01.2008р. та додатками №№1,2 до договору.

Від позивача 09.07.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 86372,63грн., з яких: 60976,47грн. - сума основного боргу, 14856,46 грн. інфляційні нарахування, 3360,85 грн. 3% річних, 7178,85грн. - пеня.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 86372,63грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду направлялись на адресу відповідача: 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна,45-А (згідно отриманого витягу по запиту господарського суду до Головного управління статистики в Житомирській області, ТОВ "Навін Плюс" станом на 09.06.2010р. зареєстроване за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна,45-А .

Направлені ухвали господарського суду Житомирської області на вищевказану адресу відповідача повернуті з відмітками відділу зв'язку "вибули".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку позивач у позовній заяві вказав адресу: 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна,45-А. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.72) вказана адреса відповідача: 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна,45-А, на цю адресу господарським судом направлялись поштові відправлення. Інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №Д23. За цим договором постачальник передає у власність покупця - дистриб'ютора продукцію та доручає здійснювати розповсюдження на умовах визначених в цьому договорі та додатках до нього.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу по товаро-транспортних накладних (оригінали товаро-транспортних накладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 124600,09 грн.

Пунктом 4.1. договору №Д23 від 10.01.2008р. передбачено, що розрахунки здійснюються у наступні терміни:

- в період з 01.05. до 30.09. - протягом 10 календарних днів з дня отримання продукції;

- в період з 01.10. до 30.11. та з 01.03. по 30.04. - протягом 20 календарних днів з дня отримання продукції;

- в період з 01.12. до 28.02. - протягом 30 календарних днів з дня отримання продукції;

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість за поставлену продукцію, яка становить 55411,47 грн.

Згідно п.4 Додатку №1 до договору №Д23 від 10.01.2008р. покупець-дистриб'ютор сплачує постачальнику за користування обладнанням плату, що становить 1 грн. в рік за одиницю обладнання. Орендна плата сплачується одноразово до 31 липня 2008р. по виставленому постачальником рахунку.

Відповідно до актів прийому-передачі морозильних камер №1 від 30.01.2008р., №2 від 13.02.2008р., №3 від 10.04.2008р., №4 від 23.04.2008р., №5 від 23.04.2008р., №6 від 29.05.2008р., №7 від 18.06.2008р. відповідачу надано послуги оренди холодильних камер на суму 105,00 грн.

Постачальник може надавати покупцю-дистриб'ютору транспортні послуги по перевезенню продукції, оплата яких проводиться згідно рахунку-фактури, виставленого постачальником, протягом 3-х банківських днів після його отримання.

У відповідності до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №53/2 від 25.02.2008р., №159/5 від 06.05.2008р., №173/5 від 31.05.2008р., №230/6 від 30.06.2008р., №264/7 від 31.07.2008р. відповідачу надано транспортні послуги на суму 5460,00 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі п.5.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за отриману продукцію, яка згідно уточненого розрахунку позивача становить 6631,16грн.

Позов в частині стягнення пені в сумі 6631,16 грн. задоволенню не підлягає, так як договір №Д23 від 10.01.2008р., не містить конкретного виду штрафних санкцій за затримку розрахунків за отриману продукцію, тобто є неукладеним.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

П.5.5 договору №Д23 від 10.01.2008р. у разі затримки розрахунків за надані транспортні послуги передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення зобов'язання, від своєчасно не сплаченої суми вартості транспортних послуг, за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня нарахована в сумі 547,69 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня нарахована відповідно до Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, надані транспортні послуги та послуги оренди позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 3360,85 грн. та інфляційні нарахування - 14856,46грн.

Перевіривши розрахунок вказаних сум, суд вважає, що інфляційні та річні нараховані позивачем обґрунтовано.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати суми заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню частково на суму 79741,47грн., з яких: 60976,47грн. - сума основного боргу; 547,69грн.- пеня, 3360,85 - 3% річні; 14856,46грн. - інфляційні.

В частині стягнення 6631,16 грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навін Плюс", 10001 м.Житомир, вул. Кооперативна,45-А , ідентифікаційний код 35611326

на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”, 79025, м. Львів, вул. Повітряна,2 , ідентифікаційний код 01553706

- 60976,47грн. основного боргу;

- 547,69грн.- пені,

- 3360,85 - 3% річних;

- 14856,46грн. - інфляційних;

- 824,17 грн. державного мита;

- 108,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в частині стягнення 6631,16 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 20.07.2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам