Рішення № 10687849, 20.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2010 р.Справа № 6/1555

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Волинець О.І. - довіреність від 29.09.2009р.

від відповідача: Калашнікова О.О. - довіреність №13/37 від 13.05.2009р.

Мамедов А.В. - довіреність №13-433 від 26.05.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою віжповідальністю "РОССТОКК" (м. Київ)

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 892 902,94 грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 24.06.10р. до 07.07.10р., 12.07.10р., 19.07.10 та 20.07.10р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 892902,94грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 892902,94грн. заборгованості за поставлену продукцію. Неодноразові вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів додаткових угод №4 від 03.12.2008р. та №1 від 19.01.2009р. позивачем не виконані без поважних причин. Суду повторно надані нотаріально посвідчені копії цих додаткових угод.

Представники відповідача позовні вимоги визнають частково в сумі 91610,91грн. Категорично заперечують підписання додаткових угод №4 від 03.12.2008р. та №1 від 19.01.2009р. керівництвом заводу. Пояснили, що додаткова угода від 03.12.08р. генеральним директором Герц В.І. не підписувалась, про що свідчать претензія від 07.05.09р., в якій відповідач висловлює свою незгоду з одностороннім підвищенням вартості поставляємого ковпачка, та лист позивача від 13.05.09р. вих.№14, в якому він зазначає про необхідність проведення переговорів щодо підвищення ціни. На додатковій угоді від 19.01.09р. стоїть підпис першого заступника генерального директора Сердеги М.М., який на той час був звільнений, що підтверджується наказом по підприємству № 826 від 29.05.08 р. Наявні в матеріалах справи копії додаткових угод №4 від 03.12.08р. та №1 від 19.01.2009р. виготовлені з факсимільної копії, а не з оригіналу документу. Реквізити завірених копій не відповідають вимогам та стандартам документів первинного обліку, не містять найменування посади, прізвища та ініціалів особи, яка завірила цей документ, а також дати засвідчення. Заявили клопотання про витребування у відповідача оригіналів додаткових угод від 03.12.08р. та 19.01.09р. до договору купівлі-продажу № 2005/ від 20.01.2005р. та просять призначити по справі судово-технічну експертизу документів - додаткових угод №4 від 03.12.08р. та №1 від 19.01.09р. до договору купівлі-продажу № 2005/ від 20.01.2005р. з метою встановлення їх дійсності та дати вчинення на них підписів та нанесення відбитків печаток.

Оскільки судово-технічну експертизу документів без оригіналів документів, які підлягають дослідженню, провести неможливо, а позивач категорично відмовляється надати оригінали вказаних додаткових угод, суд вважає недоцільним призначення по справі судово-технічної експертизи документів.

За таких обставин суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "РОССТОКК" (позивач) та державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №2005/ (а.с.12 т1.).

За умовами договору (п.1.1) позивач (постачальник) взяв зобов'язання постачати і передавати у власність відповідача товар - ковпачок алюмінієвий в асортименті, кількості та по ціні, вказаній в договорі (п.2.1 договору).

Відповідач, як замовник, зобов'язався здійснювати замовлення товару із вказівкою його кількості і асортименту, оплатити товар на умовах, що визначені п.4.1 договору та прийняти товар зі складу постачальника в м. Києві, бул. Лепсе,8 (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити товар з відстрочкою 7 днів з моменту отримання товару, а у випадку ексклюзивного замовлення здійснювати повну передоплату у на всю кількість товару.

Відповідно до п. 10.1 договору сторони дійшли згоди про те, що зміни та доповнення до договору здійснюються виключно у письмовій формі за згодою сторін. Зміни і доповнення до договору дійсні при укладені їх факсимільним зв'язком.

Додатком №1 до договору визначено термін його дії до 31.12.2009р. (а.с.15 т.1).

Додатковою угодою №2 від 27.02.2008р. змінено п.4.1 договору в частині проведення оплати за товар з відстрочкой платежу на 29 календарних днів з моменту отримання товару (а.с.16 т.1).

В подальшому додатковими угодами до договору №2005/ від 20.01.2005р. вносились зміни в п.2.1 договору в частині ціни товару.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 07.02.2008р. встановлено таку ціну товару:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 90,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 230,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с.18 т.1).

Додатковою угодою №4 від 03.12.2008р. встановлено таку ціну товару:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 130,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 342,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

в) ковпак алюмінієвий 28х18 мм (кольоровий) - 113,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с.22 т.1).

Додатковою угодою №1 від 19.01.2009р. встановлено таку ціну товару:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 174,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 370,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

в) ковпак пластиковий 59 мм "Президентський Стандарт" - 1800,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с. 26 т.1).

Позивач вказує, що після укладення додаткових угод щодо змін п.2.1 договору товариством за період з 04.11.2008р. по 17.04.2009р. поставлено товару на загальну суму 2318762,04грн. Відповідачем товар оплачено на суму 1720000,00грн. Станом на 01.10.2009р. заборгованість становить 892902,94грн. (з врахуванням боргу на 01.11.2008р. - 294140,90грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь (а.с.42 т.1).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, відповідач заперечує укладення додаткових угод №4 від 03.12.08р. та №1 від 19.01.09р. до договору купівлі-продажу № 2005/ від 20.01.2005р. Узгодженою ціною на ковпачки алюмінієві 28х18 мм та 28х38 мм відповідач вважає відповідно 90,00грн. та 230,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ), яка встановлена згідно додаткової угоди №1 від 07.02.2008р. (а.с.18 т.1).

З врахуванням вказаної ціни, відповідач визнає борг за поставлений товар в сумі 91610,91грн. (а.с.45-46 т.2), яка складається із цінової різниці за поставлений товар відповідно до узгодженої додаткової угоди №1 від 07.02.2008р. та неузгоджених додаткових угод №4 від 03.12.08р. і №1 від 19.01.09р.

На підтвердження неукладення заводом додаткових угод №4 від 03.12.08р. і №1 від 19.01.09р. відповідач посилається на претензію від 07.05.09р., в якій він висловлює свою незгоду з одностороннім підвищенням вартості поставляємого ковпачка, та лист позивача від 13.05.09р. вих.№14, в якому останній зазначає про необхідність проведення переговорів щодо підвищення ціни (а.с.64,62 т.1), наказ по особовому складу від 29.05.2008р. №82"б" (а.с.13 т.2) про звільнення першого заступника генерального директора Сердеги М.М. з 30.05.2008р., підпис якого міститься у факсимільній копії додаткової угоди №1 від 19.01.2009р., наданій позивачем (а.с.26 т.1).

Також на спростування доводів позивача про сплату із отриманого товару податку на додану вартість відповідач надав копію бухгалтерської довідки за липень 2009р., відповідно до якої ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" сторнувало помилково нараховану вартість високих та низьких ковпачків, отриманих від ТОВ "РОССТОКК", за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. в сумі 664655,89грн. (а.с.24 т.2).

Пунктом 10.1 договору №2005/ від 20.01.2005р., укладеного між сторонами, встановлено, що всі зміни та доповнення до договору укладаються виключно в письмовій формі і за погодженням сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не виконані неодноразові вимоги суду про надання оригіналів додаткових угод №4 від 03.12.08р. і №1 від 19.01.09р. з метою дослідження їх дійсності, З наданих позивачем факсимільних та нотаріально посвідчених копій спірних додаткових угод неможливо дійти висновку про їх укладення.

Отже, позивач не спростував заперечень відповідача стосовно неукладення останнім додаткових угод №4 від 03.12.08р. і №1 від 19.01.09р., та не надав можливості суду у встановленому законом порядку дослідити спірні докази.

За таких обставин суд задовольняє позов частково в сумі 91610,91грн., яка складається з вартості поставленого відповідачу товару за період з 04.11.2008р. по 17.04.2009р. по ціні, встановленій додатковою угодою №1 від 07.02.2008р. В іншій частині позову відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м. Житомир, вул 1-го Травня, 38, код 00375504) на користь Товариства з обмеженою віжповідальністю "РОССТОКК" (04074, м. Київ, вул.Вишгородська, 14, код 32453951) - 91610,91грн. боргу, також 916,11грн. сплаченого державного мита та 24,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам