Постанова № 10687731, 05.08.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 серпня 2010 р. № 11/369-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М., –(доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.10

у справі№ 11/369-09

господарського судуДніпропетровської області

за позовомПриватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант"

доВідкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

простягнення 105378,84 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Переяславська М.В. (дов. від 29.01.07) В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.10 (суддя Мельниченко І.Ф.) з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" стягнуто 79 526,40 грн. основного боргу, 9 192,38 грн. пені, 1 476,01 грн. річних, 4 294,42 грн. втрати від інфляції та витрати у справі. В решті позову відмовлено. Суд виходив із факту наявності заборгованості. За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дмитренка А.К., суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.) 22.04.10 виніс постанову, якою рішення скасував в частині стягнення з відповідача пені, річних та втрат від інфляції, в позові в цій частині відмовив; в решті рішення залишив без змін. Постанова мотивована тим, що прострочення оплати не мало місця, оскільки рахунок і податкова накладна отримані відповідачем лише 30.10.09.

Не погоджуючись із постановою в частині скасування рішення першої інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги акт перевірки державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 25.09.09 № 4555/664/15-224/30498168. Таким чином, постанова оскаржується лише в частині відмови у стягненні пені, інфляційних та 3% річних, в решті судові акти не оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.08.08 між Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів (замовник), та Приватним науково-виробничим підприємством "Інвест-Гарант" (підрядник) укладено договір підряду № 804889. Згідно п. 1.1. договору підрядник (позивач) зобов'язується виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи по ремонту м/конструкцій естакади відділення грануляції осі 8-11, кран №-9, цех ЦВПФП. Пунктом 1.2. договору визначено, що роботи здійснюються у відповідності до затвердженого кошторису з матеріалів підрядника, з використанням машин та механізмів підрядника. Відповідно п. 4.1. договору, по закінченню робіт підрядник надає замовнику акти приймання-здачі робіт за формами КБ-2в, КБ-3 та рахунок з податковою накладною. Пунктом 4.2. договору визначено, що роботи вважаються зданими підрядником та прийняті замовником після підписання сторонами акта приймання-здачі робіт. Позивач виконав роботи на загальну суму 79 526 грн. 40 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 16.02.09, та не заперечується сторонами. Судові акти в частині стягнення заборгованості не оскаржуються. Оплата повинна здійснюватися поетапно за фактом виконаних робіт протягом 20-ти календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі КБ-2в, КБ-3 та рахунку з податковою накладною шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.

Відмовляючи у стягненні пені, річних та інфляційних, апеляційний суд виходи в з того, що необхідною умовою для оплати відповідачем виконаних робіт, виходячи із змісту п. 4.4 договору, є наявність не тільки акту приймання-передачі, а й рахунку та податкової накладної. Між тим, рахунок і податкова накладна надіслані на адресу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 28.10.09 та отримані відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.10.09. З позовною заявою до суду приватне науково-виробниче підприємство "Інвест-Гарант" звернулось 19.11.09, тобто в останній день 20-денного строку, коли відповідач повинен був провести оплату за виконані роботи, а відтак, не мало місця прострочення відповідача.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими доводами, оскільки з акту перевірки державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 25.09.09 № 4555/664/15-224/30498168 (а.с. 83) вбачається, що відповідач отримав рахунок-фактуру та податкову накладну від 16.02.09 в лютому 2009, оскільки в тому числі, на їх підставі, визначав свій податковий кредит. Тому момент виникнення зобов'язання місцевим судом визначено вірно. А відтак, правомірно нараховано пеню (на підставі п.6.1 договору), інфляційні та 3% річних (на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України). У апеляційного суду не було підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення першої інстанції. Тому постанова підлягає частковому скасуванню, а рішення –залишенню без змін. В іншій частині судові акти не оскаржуються, а відтак, не перевіряються судом касаційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант" задовольнити. Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.10 в частині відмови у стягненні пені, річних та інфляційних. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.10 у справі № 11/369-09 залишити без змін. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.10 у справі № 11/369-09 залишити без змін. Головуючий - суддя                              В.Дерепа Судді                                                                                                              Б.Грек

                    О. Подоляк