Ухвала суду № 106874567, 20.10.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1001/22

20 жовтня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за відсутності учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банкіськихпослуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22.08.2018, згідно якої отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 16000,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір. Це підтверджується її підписом у анкеті-заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином не виконавши зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 16.05.2022 утворилася заборгованість в сумі 43575,94 гривні, що складається з наступного: 36869,01 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 36869,01 гривня заборгованість за простроченим тілом кредита, 6706,93 гривні заборгованості за простроченими відсотками.

Короткий зміст заяви про зменшення позовних вимог:

06.10.2022 року від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог. В якій представник зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 частково погашено заборгованість по кредиту. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 20,00 грн. та сплачений судовий збір.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, ним додане клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 20,00 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниза відсутністю предмета спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, просив справу слухати в його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язкуз неявкоюв судовезасідання всіхучасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені обставини, мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43575,94 гривні, яка станом на 16.05.2022 року складалася з наступного: 36869,01 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 36869,01 гривня заборгованість за простроченим тілом кредита, 6706,93 гривні заборгованості за простроченими відсотками.

19.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість в сумі 43600,00 грн., що підтверджується випискою за договором б/н від 22.08.2018 року (а.с. 103-105).

Із змісту частин 2 статті 49 ЦПК Українивстановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, загальні положенняЦПК Українивказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Неправомірно під виглядом зменшенням розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

06.10.2022 року представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, в якій представник зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 частково погашено заборгованість по кредиту. Однак згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.08.2018 та виписки за договором б/н за період 01.01.1999 року по 29.09.2022 на картковий рахунок ОСОБА_1 було нараховано комісію в сумі 20,00 грн за обслуговування (членський внесок) за 08.2022 року (а.с. 114-116). Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 20,00 грн., яка складається з 20,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, в.т.ч. 20,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, а також сплачений судовий збір.

З первинної позовної заяви від 29.06.2022 предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43575,94 грн, яка станом на 16.05.2022 року складалася з наступного: 36869,01 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 36869,01 гривня заборгованість за простроченим тілом кредита, 6706,93 гривні заборгованості за простроченими відсотками.

За заявою представника позивача про зменшення позовних вимог від 06.10.2022 року, предметом позовних вимог є заборгованість за кредитом в сумі 20,00 грн., яка складається з 20,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, в.т.ч. 20,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, яка є фактично комісіє в сумі 20,00 грн за обслуговування (членський внесок) за 08.2022 року (а.с. 114-116).

Отже, представник позивача фактично доповнив свої вимоги новим стягнення з боржника.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання по справу було призначено на 01.09.2022, 15.09.2022 року та 11.10.2022 року.

Відповідно дост.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог лише 06.10.2022 року, що пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українисуд залишає заяву про зміну предмету позову без розгляду.

У відповідності до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 зогляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином,ОП КЦС ВСУу вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Висновки суду:

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у відповідності до п. 5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 126, 217, п.2 ч.1 ст.ст.255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати ГУК в Івано-Франківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. згідно платіжних доручень: № PROM7BBEQD від 27 травня 2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Солодовніков Р.С.