Ухвала суду № 106874381, 17.10.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №185/11001/19

Провадження № 6/293/6/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі заявник, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") звернулось досуду ізвищезазначеною заявоюв якійпросить постановитиухвалу,якою замінитистягувача завиконавчими листамивиданими напримусове виконаннярішення №185/11001/19від 19.03.2021року Черняхівського районного суду Житомирськоїобласті,з AT«ОТП Банк»у зв`язкуз переходомдо ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»прав Кредиторапо Кредитномудоговору №2016357478від 11.09.2017року.В обґрунтуваннязаяви вказує,що 19.03.2021року Черняхівськимрайонним судомЖитомирської областіухвалено рішення№185/11001/19,яким стягнутоз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«ОТП Банк»заборгованість закредитним договором№2016357478від 11.09.2017року.18.08.2021року між Товариствоз обмеженоювідповідальністю "ЦИКЛФІНАНС" та Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №2016357478 від 11.09.2017 року, який укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином, наданий момент всі права Кредитора, належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином з врахуванням статтей 18, 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №185/11001/19.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи має місце заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

На підставіч.2 ст.247 ЦПК Українисправа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

19.03.2021 заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, МФО 300528, заборгованість по договору споживчого кредиту №2016357478 від 11.09.2017 в сумі 30 856 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 30 коп., яка складається з: використання кредитних коштів - 38 041 (тридцять вісім тисяч сорок одна) грн. 45 коп.; плата за обслуговування рахунку - 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 98 коп.; списання за смс-інформування - 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.; % за користування кредитними коштами - 10 244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн. 23 коп.; нарахування штрафу -1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; надходження коштів на рахунок - 22 201 (двадцять дві тисячі сімсот сім) грн. 36 коп, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 20.04.2021.

11.08.2021 представнику АТ "ОТП Банк" Гончаренко І.О. направлено виконавчий лист у справі №185/11001/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2021 між Товариствомз обмеженоювідповідальністю "ЦИКЛФІНАНС" та Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №2016357478 від 11.09.2017 року, який укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПКвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем, строків звернення виконавчого документа до виконання не пропущено, суд дійшов до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514,516 ЦК України,ст.ст 12,15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.260,353, 354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №185/11001/19 від 19.03.2021, з AT «ОТП Банк» на Товариство зобмеженою відповідальністю "ЦИКЛФІНАНС",код ЄДРПОУ43453613,адреса:вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського 8,м.Київ, у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №2016357478 від 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалуможе бутиподано апеляційнускаргу доЖитомирського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухвалусуду не буловручено удень йогопроголошення абоскладання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів дня врученняйому ухвалисуду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ