Рішення № 106874219, 12.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2821/22

провадження №2/216/2198/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом представника позивача Глазунової Аліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

встановив:

08.08.2022року представникпозивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна обґрунтовуючи тим, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2018 року належить ј частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . Позивач отримала від нотаріуса інформацію, що вєдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна наявніобтяження надане майно,які наданий часне зняті.Відповідно долиста Покровськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Кривому Розівід 28.06.2022р.вбачається,що виконавчепровадження булозавершено 29.12.2018року напідставі п.2ст.37ЗУ «Провиконавче провадження».Третя сторонапо справі ОСОБА_2 06.03.18р.вироком Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого Рогубув засудженийдо покаранняу вигляді4років позбавленняволі,за вирокомапеляційного судуДніпропетровської областівід 12.06.18р.на строк4роки позбавленніволі зконфіскацією особистогомайна.По ухваліДзержинського районногосуду м.Кривого Рогувід 16.02.21р. ОСОБА_2 був звільнений умовно-достроковона невідбутийстрок 1рік 1місяць 28днів.У частиніконфіскації майнавирок апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.06.18р.виконано небуло.В межахвиконання вищезазначеноговироку намайно ОСОБА_2 в рамкахвиконавчого провадженняАСВП №56817615з примусовоговиконання виконавчоголиста посправі №216/6339/17від 13.07.18р.,накладений арештПокровським відділомдержавної виконавчоїслужби містаКривого Рогу.Також слідзазначити,що ОСОБА_2 як власникмайна незаважав виконаннювироку щодоконфіскації майна,а томувідсутні підставидля подальшогообмеження позивачау користуваннімайном,в зв`язкуз чимпозивач змушеназвернутися досуду зданим позовом.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на задоволенні вказаних вимог.

Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2018 року належить ј частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення обтяжень на вказане майно, які на даний час не зняті.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач ОСОБА_1 звернулася до Покровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Кривому Розі.Відповідно до листа Покровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Кривому Розі від 08.06.22р. вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було завершено 29.12.2018 року на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями- строк виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, тобто виконавче провадження знищене.

Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Відповідно дост. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»зняття арешту майна можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Відповідно достатті 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 рокуза правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

На підставі викладеного та керуючисьст. 41 Конституції України,ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.15,321 ЦК України, враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 55 Конституції України, ст. ст.6,10,11,19,81,263,264 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача Глазунової Аліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту- задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арешту частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № АСВП № 56817615.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик