Ухвала суду № 106873527, 17.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7813/2022

Провадження № 1-кс/201/2922/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного ходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 , РНОКПП, НОМЕР_1 ,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 22022130000000085 від 14.03.2022

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор - ОСОБА_4

слідчий - ОСОБА_3

підозрювана - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом 3управління (здислокацією вм.Сєвєродонецьк)ГУ СБУкраїни вДонецькій таЛуганській областяхздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 22022130000000085внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвід 14.03.2022,за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110 КК України та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Далі уклопотанні детальновикладені обставиниможливо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеньпередбачених ч.2ст.110КК Українита ч.5ст.111-1КК України.Серед іншогозазначено,що ОСОБА_5 підозрюється вумисних діях,вчинених зметою змінимеж територіїта державногокордону Українина порушенняпорядку,встановленого КонституцієюУкраїни,вчинені запопередньою змовоюгрупою осіб,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.110КК України. ч.2 ст.110 КК України та в участі в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

15.10.2022 ОСОБА_5 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110 КК України та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та, що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Слідчий підтримала подане клопотання просила його задовольнити, надала обґрунтування аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав, зазначив, що наразі підозрювана співпрацює зі слідством, проте докази по кримінальному провадженні повністю не зібрані, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрювана кається у скоєному, співпрацює зі слідством, має неповнолітнього сина, зареєстроване місце проживання, а тому ризики, за умови їх існування, можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом, зокрема у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022130000000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110 КК України та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

15.10.2022 року о 14 годині 20 хвилин слідчим затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

15.10.2022 ОСОБА_5 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. ч.2 ст.110 КК України та в участі в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.10.2022; іншими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим більше, що на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків чи потерпілих та дослідження їх судом.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Також, обставини кримінального правопорушення, за якими підозрюється ОСОБА_5 , а саме публічне демонстрування підтримки прийняття рішень РФ щодо захоплення територій України, переконують суд у великій вірогідності існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та територіальної цілісності України.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка не судима, проте підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, скоєні у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, неповнолітнього сина. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочинів, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і при якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпеку злочинів, яка підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливо визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 208 000 гривень, оскільки застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Вирішуючи питання про початок строку тримання під вартою, суд враховує положення ч.2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.10. 2022 року о 14 годині 20 хвилин, що підтверджується відповідним протоколом затримання від 15.10.2022, а тому саме цей час та день є початком строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного ходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 22022130000000085 від 14.03.2022 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 15 грудня 2022 року.

Встановити,що уразі внесенняпідозрюваною ОСОБА_5 абоіншою фізичноючи юридичноюособою надепозитний рахунок№ UA158201720355229002000017442в ГУДКСУв м.Київ,одержувач платежуТУ ДСАУв Дніпропетровськійобласті,ЄДРПОУ 26239738,МФО 820172,застави урозмірі 208000гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти ОСОБА_5 зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текстухвали будеоголошено о12:00годині 19.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1