Ухвала суду № 106873526, 12.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7616/22

Провадження № 1-кс/201/2824/2022

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 року,

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 42021042020000142 від 21.10.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 якому 18.08.2022, при обставинах значеним у клопотанні, повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, організації та керівництві незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021, продовжено до шести місяців, тобто до 13 грудня 2022.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2022, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2022 про тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 16.10.2022, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 не вбачається можливим, оскільки склад кримінальних правопорушень, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які перебувають на виконанні експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, і не виконання процесуальних обов`язків, зокрема може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показань, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

В судовомузасіданні прокурорпросив судклопотання задовольнитиі продовжитистрок триманняпідозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор. Також просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, працює приватним підприємцем та отримує дохід, позитивно характеризується за містом мешкання, утримує малолітню дитину, яка хворіє на тяжку хворобу та потребує його допомоги. а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт або визначити розмір застави.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановленоз наданихстороною обвинуваченняматеріалів, слідчим відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 42021042020000142 від 21.10.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваним увказаному кримінальномупровадженню є ОСОБА_5 якому 18.08.2022, при обставинах значеним у клопотанні, повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, організації та керівництві незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2022, з огляду на необхідність проведення комплексу додаткових процесуальних і слідчих дій продовжено до шести місяців, тобто до 13 грудня 2022.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2022, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.06.2022, у ході якого зафіксований факт збуту психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_10 , залегендованій особі; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.05.2022, у ході якого зафіксований факт збуту психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_11 , залегендованій особі; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022, у ході якого зафіксований факт збуту психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_12 , залегендованій особі; висновками експертів від 27.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеними у кримінальному провадженні, встановлено, що вилучена у ході контрою за вчиненням злочину речовина є «метамфетаміном»; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутніми в якості понятих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; показаннями свідка ОСОБА_15 , яка є залегендованою особою та приймала участь в якості покупця під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протоколом огляду від 09.06.2022, у ході якого оглянуто флеш накопичувач, на якому містяться матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій передбачених ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Установлено, що вказані особи обумовлюють обставини учинення злочинів збуту психотропної речовини «метамфетамін» у складі злочинної організації на території міста Марганець, Дніпропетровської області; протоколом огляду від 13.07.2022, у ході якого оглянуто лазерний диск, який вилучено у ході тимчасового доступу до речей і документів, із відомостями стосовно клієнтів АТ «Універсал Банк», в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 01.08.2022, у ході якого оглянуто лазерний диск, який вилучено у ході тимчасового доступу до речей і документів, із відомостями стосовно клієнтів АТ «Приват Банк», в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , відповідно до якого зафіксовані значні надходження на розрахункові рахунки клієнтів грошових коштів, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи роль підозрюваного, як керівника та організатора у інкримінованих злочинах.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питанняпро доцільністьпродовження запобіжногозаходу судвраховує те,що досудовеслідство устроки триманняпід вартоюпідозрюваного завершитинеможливо,так якнеобхідно провестище рядслідчих дій,отримати висновкипризначених судовихекспертиз наркотичнихзасобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорів,які перебуваютьна виконанніекспертів ДніпропетровськогоНДЕКЦ МВСУкраїни,а такожсуд враховуєдані проособу підозрюваного,який несудимий,проте підозрюєтьсяу вчиненнідвох особливотяжких злочиніву сферіобігу наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів.Також судвраховує видта ступіньвстановлених ризиків,роль підозрюваногоу вчиненому,тяжкістьта характер інкримінованих йому діянь, їх підвищений рівень суспільної небезпеки, а тому слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 приймає участь у догляді дитини з інвалідністю, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не були стримуючим фактором в поведінці підозрюваного. Також оцінюючи посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, а саме те що останній має певні проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя не може взяти зазначені факти до уваги, як підставу неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

Також, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тож, з огляду на тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підвищений рівень їх суспільної небезпеки, відомості про особу підозрюваного, який є підприємцем та має певний дохід, слідчий суддя вважає визначення застави у будь-якому розмірі недоцільним у даному кримінальному провадженню, оскільки її внесення не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 16.11.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 16.11. 2022 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, слідчого СВВідділення поліції№ 5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Правобережноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_4 ,про продовженнястроку триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.255,ч.2ст.27ч.4ст.28ч.3ст.307КК України, у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк триманняпід вартою до 10 грудня 2022 включно, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 год. 14.10.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1