Ухвала суду № 106870159, 21.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6852/22

Провадження № 1-кс/303/1446/22

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2022 року за №12022071040000695.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 10 жовтня 2022 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000695 від 17 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , 02 липня 1999 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколузатримання особи,підозрюваної увчиненні злочинувід 19.10.2022року, ОСОБА_5 о 13.00 годині 19 жовтня 2022 року, було затримано на підставіухвали слідчогосудді Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 10жовтня 2022року продозвіл назатримання зметою приводу.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено 19.10.2022 року о 13.40 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_7 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 19 жовтня 2022 року, що стверджується його підписом, підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчогомотивоване тим,що «гр. ОСОБА_5 , 15.08.2022 близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151В, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку магазину дві пляшки лікеру «JimBeam - apple» ємкістю 0,5 літра кожна, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 411 грн. за одну пляшку, на загальну суму 822 грн., чим самим спричинив матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на вказану суму. Крім того, 16.08.2022 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151В, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан,діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караністьта настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємновикрасти з прилавку магазину лікер марки «JimBeam» ємкістю 0,5 літра, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 411 грн., втім з причин, які не залежали від його волі довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був помічений працівниками охорони. Також, ОСОБА_5 , 01.09.2022 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Silverland GRAND», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1Е діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку супермаркету пляшку віскі «JonnyWalkerredlabel» ємкістю 0,7 літра, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 635,00 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Маркет Рітейл». Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому слідчий зазначає, що оголошені ОСОБА_5 підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Мукачево, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини з корисливими мотивами, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, та п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи наволі,може:переховуватися відоргану досудовогослідства тасуду,зокрема цепідтверджується тим,що він,будучи судимим,вчинив рядтяжких злочинівв умовахвоєнного стану,за якіпередбачена кримінальнавідповідальність увигляді позбавленняволі настрок відп`ятидо восьмироків,а томуз метоюуникнення відкримінальної відповідальностіможе переховуватись відорганів досудового розслідуваннята суду.Крім того,слідчою неодноразововручалися повістки ОСОБА_5 про викликдля проведенняслідчих (процесуальних)дій,на які ОСОБА_5 не з`являвся,тривалий часмісцезнаходження йогоне буловідоме;незаконно впливатина свідків щодозміни показіву суді, а наявна підозра у вчинені злочину може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни від своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини. Окрім того, на даний час на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ряду крадіжок (справа №303/3941/18). Вищенаведене характеризує ОСОБА_5 як особу,схильна продовжуватисвої злочиннідії та не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

11 жовтня 2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022071040000695 внесеному до ЄРДР 17.08.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

19 жовтня 2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022071040000695 внесеному до ЄРДР 17.08.2022 року.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №12022071040000695 від 17.08.2022 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.08.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року, копії протоколів допитів свідків від 17.08.2022 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.08.2022 року; копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.08.2022 року, протокол огляду предмета від 21.09.2022 року, ілюстративну таблицю до пртоколу огляду предмета від 21.09.2022 року, копію протоколу допиту свідка від 22.08.2022 року, копію повідомлення про вручення ОСОБА_5 підозри від 22.08.2022 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 17.08.2022 року, копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.09.2022 року, протокол огляду предмета від 23.09.2022 року, копію повідомлення ОСОБА_5 підозри від 27.09.2022 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 27.09.2022 року, копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.10.2022 року, характеризуючі дані на особу підозрюваного, копію постанови про зупинення досудового розслідування від 11.10.2022 року, копі. постанови про відновлення досудового розслідування від 19.10.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він в день працює, а тому йому необхідно ходити на роботу, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, та впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його підзахисного під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими, та непідтверджені жодними доказами, його підзахисний свою вину визнає, не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, чи будь-яким іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідност.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно дост.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - увиді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2022 року за №12022071040000695 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто по 31 жовтня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8