Рішення № 1068664, 20.09.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2006 р. Справа № 8/214

За позовом Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок", с.Базилівщина

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Машівської філії, смт.Машівка

про стягнення 16778,37 грн

та зустрічним позовом ВАТ "Полтаваобленерго"в особі Машівської філії

до Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок"

Суддя Плеханова Л.Б..

Представники:

Від позивача Литвин О.С. дов. від 06.09.06 р., Дем"янов В.А.дов. від 10.05,06 р.,Гупало М.В. дов. від 06.08.06 р.

Від відповідача Губорькова Н.Л. дов.№ 01-5/7375 від 11.10.05 р., Туршон В.Д. дов.№ 01-6/5279 від 04.08.06 р.

Стягується 16778,37 грн. збитків завданих неправомірними діями відповідача в сумі 6778,37 грн., 10000 грн. моральної шкоди та зустрічний позов про стягнення 2837,98 грн. за перевищення договірної величини електричної потужності.

Відповідач за первісним позовом у відзиві (лист № 315-06/03 від 08.06.2006 р.) на тій підставі, що згідно п.7.5 Правил користування електричною енергією за допущене ПСГ "Світанок" перевищення договірної величини електричної потужності ВАТ "Полтаваобленерго".

05.05.2006 р. відключив господарству електропостачання. Про дане відключення відповідач був повідомлений 27.04.2006 р. повідомленням № 60, тобто він мав час для забезпечення нормальної роботи господарства.

Крім того, позивач має автономну дизельну електростанцію, якою міг скористатися для забезпечення виробничого процесу.

Вимоги щодо стягнення збитків не доведені належним чином, акт від 05.05.2006 р. про зіпсування молочних продуктів складені без участі ВАТ "Полтаваобленерго", тому є одностороннім, не може бути доказом у справі.

Відповідач за зустрічним позовом - ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Машівської філії у відзиві (лист № 333 від 07.07.2006 р.) просить відмовити в позові, так як 24.01.2006 р. заміри електричної потужності в години ранкового максимуму представниками ВАТ "Полтаваобленерго" не проводились, а надані ними акти містять прізвище працівника ПСГ "Світанок" Брах В.М., який за посадою являється електромонтером і не наділений правом підпису актів перевірки. Крім того, підпис Брах В.М. на актах є підробленою.

СУТЬ СПОРУ : у первісній позовній заяві позивач стверджує, що в результаті незаконного та необгрунтованого часткового відключення Підсобного сільського господарства "Світанок" енергопостачальною організацією ВАТ "Полтаваобленерго" від електричної мережі, яке відбулося 05 травня 2006 р., залишились без електроенергії: адміністративна будівля з їдальнею, цех по прийманню та переробці молока та ряд інших промислових будівель. Позивач в судових засіданнях неодноразово наголошував, що результатом цього відключення стало повне блокування роботи контори, зіпсована комп"ютерна програма обліку та звітності господарської діяльності ПСГ "Світанок", паралізована робота їдальні, в молочному цеху зіпсувались молокопродукти : 172 кг твердого сиру, 1845 кг молока, 160 кг вершкового масла. Загальна сума прямих збитків завданих первісному позивачу за його розрахунком склала 6778,37 грн. Також Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок" вважає, що своїми діями ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Машівської філії завдало йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що працівники втратили довіру до свого підприємства, партнери втратили впевненість у стосунках з ним та відмовляються укладати угоди.Матеріальна компенсація моральної шкоди оцінюється позивачем в розмірі 10000 грн.

Однак, при розгляді справи з"ясовано, що часткове відключення об"єкту споживача (КТП № 30) було здійснено на законних підставах. А саме, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005 р. встановлений перелік порушень за скоєння яких енергопостачальна організація, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії. В даній ситуації ВАТ "Полтаваобленерго" надіслано своєчасно письмове посьмове повідомлення № 60 про припинення подачі електроенергії від 27.04.2006 р. (докази його отримання споживачем маються в матеріалах справи). Після чого з боку енергопостачальника було проведено цілком законне відключення на підставі п.4 ст.7.5. Правил користування електричної енергії. Рахунок № 873/01 від 25.01.2006 р. на суму 2837,98 грн. за перевищення договірних величин потужності електроспоживання отримав представник споживача Брах В.М. (підпис представника мається на рахунку). Порядок розрахунків споживачів з енергопостачальною організацією у зв"язку з перевищенням договірних величин електроспоживання крім Правил користування електричною енергією також встановлений Договором про постачання електричної енергії № 87 від 31.12.2003 р. У свою чергу споживач, в даному випадку Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок", після одержання повідомлення про відключення від електромережі, на підставі п.7.15. вище згаданих правил, був зобов"язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Але позивачем у ході розгляду справи не було доведено факту здійснення конкретних заходів, які були б спрямовані на уникнення той матеріальної шкоди, яка з його слів була заподіяна йому в результаті відключення електропостачання.

Відповідач у своїх діях керувався законодавчими актами та Договором на постачання електричної енергії № 87 від 31.12.2003 р.

Як вказано у первісному позові, в результаті відключення електропостачання ПСГ "Світанок" не змогло перейти на альтернативні джерела електропостачання (дизельні електростанції) та забезпечити нормальну роботу господарства. Так, була зіпсована комп"ютерна програма обліку та звітності, зупинена робота їдальні, зіпсувались всі молочні продукти (172 кг твердого сиру, 1845 кг молока, 160 кг вершкового масла). Вказані продукти не підлягали споживанню, тому були списані на загальну суму 6778,37 грн. На вказану суму ПСГ "Світанок" поніс збитки.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. для матеріальної компенсації моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач провів незаконні дії по відключенню електропостачання без погодження з ПСГ "Світанок", що принизило честь, гідність та ділову репутацію господарства. Ділові партнери ПСГ "Світанок" втратили довіру до господарства, відмовляються укладати угоди, розривають вже укладені договора.

На підтверддження зіпсування вищевказаної молочної продукції ПСГ "Світанок" надав акт довільної форми від 05.05.2006 р. про зіпсування молочної продукції в результаті відключення електричної енергії в цеху з переробки молока з 10.0 години до 13 год.45 хв. Вказаний акт був складений комісією в складі технолога Макаренко Т.А., майстра Години В.В. начальника цеху Кучерявого С.О., лаборанта Кінаш Т.О. Представники Машівської філії ВАТ "Обленерго" для участі в складанні даного акту не запрошувались.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.96 р. № 02-5/422 "Про судове рішення").

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши наданий ПСГ "Світанок" акт від 05.05.2006 р., суд дійшов висновку, що він є одностороннім, т.я. складений без залучення до його складання відповідача - Машівської філії, що позбавляє його доказової сили згідно ст.34 ГПК України, тому акт не приймається як належний доказ.

Крім того, інспектор Машівської філії ВАТ "Обленерго" Турлюн В.Д. у судовому засіданні пояснив, що 05.05.06 р. він відключив подачу електроенергії, але у ПСГ "Світанок" була можливість перейти на резервне джерело живлення від КТП № 264, яка не була відключена, або увімкнути дизельну електростанцію, щою уникнути будт-яких негативних наслідків від відключення електроенергії.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання на підставі ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, якщо не дроведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як у випадку невиконання договору, так й за зобов"язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чине законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, і за умови безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Підставою для настання цивільно-правової відпов ідальності за завдання збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи:

-збитки;

-протиправна поведінка;

-причинний зв"язок;

-вина.

Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Доводячи належне виконання договору, відповідач Машівська філія ВАТ "Полтаваобленерго" надав господарському суду докази вручення ПСГ "Світанок" повідомлень №№ 58,60 від 27.04.2006 р. про припинення подачі енергії із 09.00 год. 05.05.2006 р.

ПСГ "Світанок" не надав належних доказів прийняття необхідного комплексу заходів, спрямованих на запобігання травматизму, пошкодження обладнання, негативних інших заходів. За таких обставин у судовому засіданні вина Машівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" у заподіянні шкоди не доведена.

Також ПСГ "Світанок" не надав доказів завдання йому моральної шкоди у вигляді письмових доказів щодо відмови контрагентів від укладення угод, розірвання вже укладених договорів тощо.

Беручи до уваги вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає.

У зустрічному позові ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Машівської філії просить стягнути з ДП "Укргазвидобування" в особі ПСГ "Світанок" двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в сумі 2837,98 грн.

ПСГ "Світанок" зустрічний позов не визнав з таких підстав.

Відповідач (ВАТ "Полтаваобленерго") стерджує те, що 24.01.2006 року його інспектором Турлюн В.Д. було здійснено виїзд до позивача (ПСГ "Світанок"), де в присутності його представника було проведено заміри електричної потужності в підприємстві "Світанок" та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме - перевищення договірної величини електричної потужності в години ранкового максимуму, про що начебто було складено відповідний акт в присутності споживача і підписано з обох сторін.

В судовому засіданні позивачем було надано письмове пояснення Брах В.М. стосовно складених представником Полтаваобленерго актів перевищення граничних величин. Згідно з цим поясненням, Брах В.М. стверджує, що він не був присутнім на тих замірах і при складанні актів також, оскільки це не входить в його компетенцію і ніхто на це його не уповноважував. Хто підписував ті акти - йому не відомо.

Позивач також надав розпорядження № 96 від 31.12.2005 р. по ПСГ "Світанок", згідно з яким було закруплено право першого та другого підписів по підприємству, а тако ж правила використання печатки підприємства. По цьому розпорядженню право першого підпису має лише керівник підприємства Прокопенко О.І., на час його відсутності - Ільченко В.М., право другого підпису належить Воловод В.І.

Крім того, при складанні актів перевищення граничних величин у січні 2006 року відовідачем не було дот римано порядок складання та оскарження цих актів, передбачений Правилами користування електричною енергією, чим було порушено право ПСГ "Світанок" на оскарження актів. Рахунок на сплату штрафних санкцій виписано 25.01.2006 р., тобто на слідуючий день після складання актів.

Сам факт відключення електроенергії 05.05.2006 р. відповідачем ніякими двосторонніми актам и не фіксувався, як не фіксувався і факт накладення пломб на електричну підстанцію. Відкладення відбувалось представниками ВАТ "Обленерго" самостійно, в односторонньому порядку без залучення представників ПСГ "Світанок", чим позбавили можливості останнього перейти на альтернативні джерела енергопостачання та уникнути збитків.

Жодний із наданих актів не засвідчений з боку ПСГ "Світанок" печаткою, штампом чи будь-яким іншим чином. Підпис особи на цих актах - також не встановлено.

Представникамит ВАТ "Полтаваобленерго" не було надано суду і інших доказів, які б свідчили про наявність перевищення грани чних величин без складених актів.

Самовільне (без участі споживача) відключення електроенергії - є неправомірним. Наявність попередження про відключення, не наділяє обленерго правом на таке відключення без участі споживача.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши представників сторін суд встановив, що 10 листопада 2003 року між Машівською філією ВАТ "Полтаваобленерго" та філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Полтавагазвидобування" було укладено договір на постачання електричної енергії, який був належним чином продовжений на наступні календарні роки.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2006 року інспектором Машівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" з електричного нагляду за режима споживання електричної енергії Турлюн Валерієм Дмитровичем (посвідчення № 128 від 26.05.2004 р.), при черговому виїзді на об"єкти, був проведений замір електричної потужності в ПСГ "Світанок", який є підсобним господарством ГПУ "Полтавагазвидобування" та було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 р. А саме перевищення договірної величини електричної потужності в години ранкового максимуму на 104,8 кВт. Про що було в присутності споживача складено акт № 0004548/а від 24.01.06 р., підписаний його представником Брах В.М.

Згідно Додатку № 1 від 12.12.2005 р. до договору про постачання електричної енергії № 87 від 10.11.2003 р. , та заяви від 17.10.2005 р. ГПУ "Полтавагазвидобування" на очікуваний обсяг споживання електроенергії по об"єктам споживача на 2006 рік, Машівською філією ВАТ "Полтаваобленерго" були встановлені договірні величини споживання електричної енергії в розмірі 2540000 кВт/год. 12.12.2005 р. на адресу газопромислового управління "Полтавагазвидобування" додатково було направлено повідомлення про встановлені договірні величини споживання електричної потужності по одному з об"єктів споживача - підсобному сільському господарству "Світанок" (КТП № 30,44), яке згідно п.5.6 Правил користування електричною енергією є невід"ємною частиною договору.

Встановлена договірна величина споживання електричної потужності в години максимуму КТП № 30 становитьт : ранок - 188 кВт, вечір - 47 кВт. Фактичне навантаження в ранковий період було на рівні - 292,8 кВт. Отже, 292,8-188= 104,8 кВт - перевищення потужності в ранкові години максимуму. Згідно ЗУ "Про електроенергетику" із змінами від 23.06.2005 р. споживач у випадку перевищення договірної величини електричної потужності зобов"язаний сплатити енергопостачальнику двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Дослідивши надані Машівською філією ВАТ "Полтаваобленерго" матеріали, суд встановив, що дорученням № 10-5470 від 27.06.2006 р. ГПУ "Полтавагазвидобування" м.Полтава доручило електромонтеру Брах В.М. представляти ПСГ "Світанок" по питанням оформлення актів за фактично спожиту електроенергію.

Крім того, електромонтера Брах В.М. включено у список осіб, що мають право одноособистого огляду електроустановок, вести переговори, видавати наряд, оперативні розпорядження, проводити підготовку робочих місць, бути допускаючим, керівником робіт, членом бригади по ПСГ "Світанок" на 2006 рік )список затверджено 03.01.06 р. головним інженером ПСГ "Світанок" Бутенко О.М.).

Брах В.М. також видані довіреності № 007022 від 25.01.2005 р. та № 27.09.2004 р. на складання звіту щодо виконання умов договору № 87 від 10.11.2003 р.

За таких підстав заперечення ПСГ "Світанок" щодо відсутності повноважень у Брах В.М. на участь в проведенні вищевказаної перевірки є необгрунтованими. Крім того, представники Машівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" підтвердили у судовому засіданні те, що саме Брах В.М. приймав участь у складанні акту № 000043 про порушення Правил користування електричною енергією від 24.01.2006 р.,

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги доведені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.43,44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних вимог за первісним позовом позивачу Газопромисловому управлінню "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок" відмовити.

2.Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити.

3.Стягнути з Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Світанок" р\р 26005362543001 в ПОФ АППБ "Аваль, МФО 331605, код єДРПОУ 23549237 або інших наявних рахунків на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Машівської філії заборгованість за перевищення договірної величини потужності електроенергії в розмірі 2837,98 грн. на п/р 26035333221784 в Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25717058; сплачене по справі державне мито в розмірі 102 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на п/р 26009173285071 в Полтавському регіональ ному управлінні КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л.Б.