Постанова № 1068662, 27.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 3/71

Дата прийняття постанови: 27.11.2006

Час прийняття постанови: 10 год. 35 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання М.С.Пістряк

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецмаш-2000", м. Полтава

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000102305/0 від 09.02.2006р.

Представники :

від позивача: Хникин С.О., пасп. КН 513988

від відповідача: Пісковий С.М., дов. № 6934/9/10-044 від 24.05.2006р. Чайка М.Г., дов. № 11722/8/10-044 від 27.09.2006р.

Кольчик С.Ф., дов. № 36/8/10-044 від 10.01.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецмаш-2000" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000102305/0 від 09.02.2006р., яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 115 771,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених, зокрема у відзиві на позовну заяву (вих. № 8226/8/10-044 від16.06.2006р. - у матеріалах справи), додаткових письмових поясненнях (вих. № 14711/8/10-044 від 21.11.2006р. - у матеріалах справи), а також наданих представниками Відповідача усних поясненнях.

Позивач наполягає на неправомірності спірного податкового повідомлення - рішення, представник Позивача підтримує позовні вимоги та просить суд постановити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, скасувавши спірне податкове повідомлення - рішення.

У справі оголошувались перерви з 16.11.2006р. до 22.11.2006р. та з 22.11.2006р. до 27.11.2006р. для надання можливості надати додаткові матеріали що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, в с т а н о в и в :

З 29.11.2005р. по 13.12.2005р. ДПІ у м. Полтаві була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 572/23-2/30829950 "Про результати позапланової документальної перевірки правильності заявлених до бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПВКП "Спецмаш 2000" (код ЄДРПОУ 30829950) за січень, лютий, березень, квітень, травень 2005р." (копія акту - в матеріалах справи).

Перевіркою було встановлено факти не підтвердження сум ПДВ в розмірі:

- в січні 2005р. - 22 883,00 грн.;

- в березні 2005р. - 45 600,00 грн.;

- в травні 2005р. - 47 288,00 грн.

Внаслідок порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та п. 5.1, пп. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР.

На підставі даного акту було винесено спірне податкове повідомлення - рішення, яким визначено Позивачу завищення бюджетного відшкодування в сумі 115 771 грн.

Перевіркою встановлено, що Позивачем в перевіряємих періодах до податкового кредиту включив:

- в січні 2005р. - проценти за отриманий товарний кредит згідно накладних № 119, 86,87,88, 90, 82, 83, 84, 79, 89 на суму 22883,00 грн. і відповідно податкових накладних № 137 від 31.07.2004р., № 138 від 31.07.2004р. та № 139 від 31.07.2004р.;

- в березні 2005р. - суму нарахованої пені в розмірі 273 600,00 грн. згідно мирової угоди від 31.03.2005р. з ДП " Сателіт " (податкова накладна № 29 від 31.03.2005р.);

- в травні 2005р. - суму нарахованої пені в розмірі 283 726,00 грн. згідно мирової угоди від 30.05.2005р. з ДП " Сателіт " (податкова накладна № 42 від 30.05.2005р.).

Так, в січні 2005р. Позивачем було віднесено до податкового кредиту відсотки за користування товарним кредитом, нарахування яких проводилося на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 8/04 від 31.03.2004р., укладеного між Позивачем та НВП "Енергомаш", вартість яких, за твердженням відповідача, не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) за підставами їх непов"язаності з господарською діяльністю. При цьому, на думку Відповідача, внаслідок вищезазначеного, Позивачем було порушено пп. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого: "Не включаються до складу валових витрат витрати на:... сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду...".

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Також Відповідач посилається на пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного вище Закону, відповідно до якого, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Позивачем в ході судового розгляду було належним чином спростовано посилання Відповідача як на одну з підстав винесення спірного повідомлення - рішення, а саме - Позивачем було доведено, що товар, який був поставлений на умовах товарного кредиту використовувався у господарській діяльності Позивача, про що свідчить замовлення і проведення ним ремонтних робіт, операцій купівлі - продажу .

Крім цього, Відповідач в наданих додаткових письмових поясненнях посилається на те, що в результаті здійснення зазначеної вище операції Позивач не отримав жодного прибутку, проте відповідно до поданого Позивачем розрахунку операція щодо реалізації компресорів є прибутковою ( розрахунок - у справі ) , що Відповідачем не спростовано . Також заборони щодо віднесення до складу податкового кредиту платником податку сум процентів за користування товарним кредитом вказана відповідачем норма Закону України " Про податок на додану вартість " не містить.

За березень 2005 року ПВКП "Спецмаш - 2000" віднесло до податкового кредиту суми ПДВ по нарахуванню пені за порушення строків сплати за товар, отриманий згідно договору № 01 від 01.01.2004р. між ПВКП "Спецмаш - 2000" та ДП "Сателіт".

Згідно п. 4.2 договору у випадку порушення строків оплати за отриманий товар, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню, яка становить 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочки .

На підставі умов зазначеного договору, постачальником товару ДП "Сателіт" була нарахована пеня за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар та виписано податкову накладну № 29 від 31.03.2005р. на суму 273 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 45 600,00 грн.

Оплата пені згідно податкової накладної № 29 від 31.03.2005р. була проведена Позивачем частково згідно платіжних доручень: № 22 від 06.01.2005р., № 24 від 19.12.2005р., № 26 від 28.12.2005р. на загальну суму 57 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 633,34 грн.

У травні 2005р. Позивачем було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по нарахуванню пені за порушення строків сплати за товар, отриманий згідно договору № 16 від 01.07.2004р., який був укладений між ПВКП "Спецмаш - 2000" та ДП "Сателіт".

Згідно п. 4.2 договору у випадку порушення строків оплати за виконані роботи , покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню, яка становить 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочки .

На підставі умов зазначеного договору, постачальником товару ДП "Сателіт" була нарахована пеня за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар та виписано податкову накладну № 42 від 30.05.2005р. на суму 283 726,00 грн., в т.ч. ПДВ 47 287,00 грн.

На думку Відповідача, вищезазначене свідчить про те, що Позивачем були порушені вимоги пп. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого: "Не включаються до складу валових витрат витрати на: ... Сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних, органів, суду...".

При цьому , відповідачем не було враховано , що додатками до мирових угод та додатковими угодами до договорів від 04.04.2005 р. та від 02.06.2005 р. , які суд розцінює фактично як зміни до договорів № 01 від 01.01.2004 р. та № 16 від 01.07.2004 р. між позивачем і ДП " Сателіт " , якими сторони визначили інші, ніж передбачені договорами, строки проведення розрахунків за отримані запчастини і виконані роботи , та додатковими угодами до них ( оригінали оглянуті в засіданні, копії - у справі ) сторони договору виклали п. 4.2 договорів № 16 від 01.07.2004 р. та № 01 від 01.01.2004 р. замінили пеню процентами за борговими зобов"язаннями , таким чином визначившись в сплаті позивачем саме процентів за користування кредитом .

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих згідно вказаних договорів запасних частин та виконаних робіт по ремонту компресорів відповідачем не заперечується , заборони щодо віднесення до складу податкового кредиту платником податку сум процентів за користування товарним кредитом пп. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про податок на додану вартість " не містить, тому позовні вимоги є правомірними, відповідачем не спростованими , а тому підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000102305/0 від 09.02.2006р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 115 771,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПВКП "Спецмаш - 2000" (36008, м. Полтава, пров. Токарний, 18, к. 72, р/р 26009300631001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 код 30829950) відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 3 резолютивної частини постанови у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України, з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко