Вирок № 106861217, 20.10.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2215/22

№ 1-кп/688/165/22

Вирок

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №12022244000000778 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Михайлючка Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті,громадянина України, зпрофесійно-технічноюосвітою,неодруженого,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

02 серпня 2022 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля колії №3 станції «Шепетівка-Подільська» поблизу магазину «Світанок» за адресою: вул. Ульяни Громової, 8-А в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив велосипед блакитного кольору, який знаходився на узбіччі ґрунтової дороги, та вирішив його викрасти.

Перебуваючи в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, умисно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ ММВЗ» блакитного кольору із заводським номером 41273482 вартістю 1866 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 викрадений ним велосипед приховав, завівши його на прилеглу територію магазину «Світанок» по вул. Ульяни Громової, 8-А в м. Шепетівка Хмельницької області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня о 16 год. 30 хв. забрав викрадений ним велосипед та поїхав на ньому до будинку АДРЕСА_3 , де заховав у під`їзді №1, з метою у подальшому використовувати велосипед для особистих потреб, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1866 грн. 67 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду надав показання, що 02.08.2022 року близько 16 год. йшов до товариша на вул. Гранітна в м. Шепетівка. На узбіччі грунтової дороги біля коліїнеподалікмагазину «Світанок» побачив велосипед блакитного кольору марки «Мінськ» та вирішив його викрасти. Для цього підняв велосипед, завів його на прилеглу територію та поставив за магазином «Світанок». Через 5 хв, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав велосипед та поїхав на ньому до будинку по АДРЕСА_3 , де у під`їзді №1 заховав його. Велосипед викрав, щоб використовувати його для особистих потреб. Після виявлення крадіжки, велосипед повернув працівникам поліції. Кваліфікацію його дій та вартість викраденого велосипеда не оспорював. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони не оспорюються. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що працює шляховим майстром з поточного утримання колії і штучних споруд у ВП «Шепетівська дистанція колії». У звязку із великою протяжністю ділянок роботи використовує власний велосипед марки «Мінськ» голубого кольору. Так, 02.08.2022 року після 16 год., рухаючись зі ст. «Шепетівка-Подільська», залишив належний йому велосипед на узбіччі неподалік колії №3, оскільки там працювали його підлеглі. Відлучився на 15 хв. перевірити виконану ними роботу, після чого зайшов на декілька хвилин до адміністративного приміщення, щоб забрати робочі папери. Повернувшись, виявив відсутність велосипеда. Спочатку думав, що це його колеги пожартували, сховавши велосипед. Однак, згодом зрозумів, що відбулась крадіжка. З метою перевірки власних здогадів прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився неподалік, де у продавця запитав чи найближчим часом повз ніхто не проходив з велосипедом. На що йому продавець повідомила, що хтось з велосипедом проходив. Оскільки на магазині є камери зовнішнього відеоспостереження, у власника магазину попросив дозволу подивитись відео за той день, щоб з`ясувати вказані обставини. Переглянувши відео, пересвідчився в тому, що його велосипед було викрадено, про що повідомив поліцію. На даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки ведосипед йому повернуто. Обвинуваченого пробачив, просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК Українипоказаннями обвинуваченого та потерпілого, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді про останнього, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 4ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2ст. 50 КК Українипро те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та на положення ч. 1ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України,кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 ККУкраїни є тяжким злочином.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, неодружений, офіційно не працює, має тимчасові підробітки, за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, в силу с. 89 КК України не судимий, на обліку в органах пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, думки потерпілого, досудової доповіді про обвинуваченого, згідно якоївиправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «Мінськ ММВЗ» блакитного кольору із заводським номером НОМЕР_1 , що згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залищити у останнього, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року;

- СD-R диск із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Світанок», що розташований по вул. У.Громової, 8А, в м. Шепетівка Хмельницької області за 02.08.2022 року за період з 16:00 год. по 17:00 год., що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/7011-ТВ від 10.08.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1