Ухвала суду № 106856764, 20.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6273/22

1-кс/308/4267/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000121 від 17.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З внесеного клопотання вбачається, що 20 травня 2022 року, ніде не працюючий мешканець с. Грушово, Тячівського району, ОСОБА_6 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так ОСОБА_6 реалізуючи свої наміри спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів в с. Грушово, Тячівського району, зустрівся із ОСОБА_7 , в ході розмови з яким виказав останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 1500 доларів США окремо за кожного громадянина, за незаконне переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 20.05.2022, в ході особистої зустрічі біля залізничної зупинки в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 підтвердив дійсність своїх намірів за грошові кошти в сумі 6000 доларів США переправити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України через залучених ним співучасників, у супроводі яких він безпосередньо переправить останніх через державний кордон України поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови ОСОБА_6 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за незаконе переправленння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених грошових коштів, а саме 2000 гривень.

В подальшому, 24.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.00 години ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, при невстановлених обставинах залучив до вчинення злочину як безпосередніх виконавців своїх односельців ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , до відома яких довів їхні ролі, зокрема, за частину отриманих від вищенаведених осіб за незаконне переправлення через державний кордон України коштів провести їх в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с. Грушово Тячівського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Румунії.

Цього ж дня, тобто 24.05.2022 приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на спільне вчинення злочину, знаходячись разом із останніми неподалік будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи єдиний умисел на протиправне отримання винагороди від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за переправлення їх через державний кордон України, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому наголосивши останньому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на лінії державного кордону.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 19 годині 40 хвилин 24 травня 2022 року, а ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з місця події зникли.

13жовтня 2022року відносно ОСОБА_5 було складеноповідомлено пропідозру увчиненні нимкримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України.

Слідчий вказує, що 18.10.2022 органом досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 19.10.2022 о 16.00 год., а в подальшому на 20.10.2022 о 09.30 год., про що підозрюваного ОСОБА_5 було належним чином повідомлено.

Однак, на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування встановлено, що після складення відносно нього повідомлення про підозру та подання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній у судове засідання для розгляду такого не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності. Додатково надав відомості про повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом зкримінального провадження№12022070000000121від 17.05.2022року підтверджено,що органомдосудового розслідування СУГУНП вЗакарпатській областіпроводиться досудоверозслідування заознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.332 КК України.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддеювстановлено,що 13.10.2022року ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненніним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки ігнорує виклики про явку до суду для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно доч.1ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України,клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуможе бути подане: одночасно зподанням клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою абозміни іншогозапобіжного заходуна триманняпід вартою; післяподання клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуі доприбуття підозрюваного,обвинуваченого досуду напідставі судовоговиклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки не з`являється за викликом для розгляду клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1