Ухвала суду № 106856760, 27.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7690/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Рутковського С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді заяву представника позивача адвоката Рутковського Сергія Васильовича про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Бліцарт Продукціон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Бліцарт Продукціон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ «Бліцарт Продукціон» довідки про середній заробіток ОСОБА_2 з 10.06.2019 року по 27.09.2022 року, посилаючись на те, що така є необхідною з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки позовні вимоги стосуються договору від 04.02.2019 року та виплати середнього заробітку з 10.06.2019 року відповідачем в результаті порушення роботодавцем трудових прав ОСОБА_2 . Також зазначив, що представник відповідача у минулих судових засіданнях зобов`язувалася надати таку довідку, однак в судове засідання не з`явилася і довідку не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.84,143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Бліцарт Продукціон», код ЄДРПОУ: 34154698, місцезнаходження: Ужгородський район, м. Чоп. Вул.. Загородня, 4 А, довідку про середній заробіток ОСОБА_2 з 10.06.2019 року по 27.09.2022 року.

Витребувані документи надати суду в термін до 02.11.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук