Ухвала суду № 106856149, 20.10.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" жовтня 2022 р. справа № 300/4018/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 500000,00 грн.

Підставами звернення до суду з даним позовом є несплата відповідачем податкових зобов`язань по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

14.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №300/4018/22, у зв`язку з тим, що неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які є предметом розгляду та встановлюються в іншій справі, безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення таких обставин неможливо її вирішити. Зокрема, зазначив, що податкове повідомлення-рішення, за яким у справі №300/4018/22 контролюючий орган звернувся про стягнення боргу, є предметом оскарження у справі №300/3759/20.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Згідно положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для зупинення провадження по справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у цій справі, оскільки такі вже набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №752/9802/17 (провадження № 61-612св17).

Як встановлено судом, на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебувала справа №300/3759/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу за № 841 від 31.08.2020, рішення за № 000015/0706 від 13.10.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позов у вказаній справі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій за №000015/0706 від 13.10.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №300/3759/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі № 300/3759/20 залишено без змін.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №300/3759/20 в силі.

Ухвалами Верховного Суду від 10.04.2018, 25.01.2022, 18.04.2022, 23.05.2022, 14.06.2022 та 05.10.2022 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №300/3759/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі, позаяк позивачем, на день подання клопотання про зупинення провадження від 14.10.2022, вкотре подана касаційна скарга до Верховного Суду (доказів направлення суду не надано), а у випадку чергової відмови останнім у відкритті, планує звернення до Європейського суду з прав людини.

Водночас, слід зазначити, що пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачає зупинення провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а рішення у справі №300/3759/20, яку відповідач вказує як підставу для зупинення провадження, набрало законної сили 10.11.2021.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що касаційне оскарження вищезазначеної постанови, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд, також звертає увагу, що підстава для зупинення провадження по справі, яка визначена у пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідачем не наведено аргументів, що підтверджують об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду чергової касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із наведеного вбачається, що у випадку оскарження рішення податкового органу в судовому порядку грошове зобов`язання, визначене таким рішенням, вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №300/4018/22, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №300/4018/22 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №300/4018/22 до вирішення спору у справі №300/3759/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.