Рішення № 106856088, 20.10.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. справа № 300/3534/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл", вул.Чорновола, 7/302, м.Івано-Франківськ, 76018 до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20,м. Івано-Франківськ,76018 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" (далі позивач, ТОВ "Альва-Ойл") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901.

Адміністративний позов обгрунтований тим, що відповідачем проведено фактичні перевірки позивача за відсутності законодавчо визначених підстав для їх проведення, з порушенням вимог, встановлених статтями 80, 81 Податкового кодексу України та на піставі документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог. Зазначає, що ТОВ «Альва-Ойл» в межах господарської діяльності здійснює оптову торгівлю пальним на підставі ліцензії на право оптової торгівлі за відсутності місць оптової торгівлі та двох ліцензій на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі. Відповідно до актів від 14.07.2022 № 66/09-19-09-01/35277201, №65/09-19-09-01/35277201 відповідачем встановлено порушення ТОВ «Альва-Ойл» пп. 230.1.3. п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України. Однак, у наказах про проведення перевірок відсутні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють та не зазначено періодів діяльності позивача, які мають перевірятися. Вважає, що має місце неправомірне призначення відповідачем фактичних перевірок на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Зазначає, що акти перевірки не містять інформації, на підставі яких наданих до перевірки документів сформовано висновки перевірки, а також інформації щодо періоду діяльності ТОВ «Альва-Ойл», за який вони сформовані, та дат вчинення інкримінованих порушень, разом з тим, ТОВ «Альва-Ойл» зазначає, що товариство згідно з вимогами 230.1.3. ст. 230 ПК України щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) забезпечує своєчасне формування і подання контролюючому органу даних про фактичні залишки та обсяг обігу пального. Зазначені дані є у розпорядженні контролюючого органу і будь-яких розбіжностей чи невідповідностей щодо цих даних не встановлено. З вказаних підстав просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.08.2022 р. №00/2961/0901, №00/2962/0901, які прийняті за результатами перевірок.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

13.10.2022 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. ГУ ДПС просило суд визнати причину пропуску строку на його подання через карантинні обмеження - поважною.

На підставі ч.3 розілу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на подання відзиву відповідачем.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В обгрунтування своєї позиції зазначило, що для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо пред`явлення або надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції ) направлення, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо умов допуску до проведення фактичної перевірки, оскільки копії вищевказаних документів, долучені до відзиву, містять записи директора ТОВ «Альва-Ойл» щодо вручення йому копії наказу та пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку. Зауважив, що перевірка, згідно із актом перевірки, розпочалась 05.07.2022 о 15:00 год. з моменту вручення/пред`явлення вищевказаних документів. До того ж, позивачем у період з квітня по грудень 2021 року та у січні лютому 2022 року до органу ДПС не подано жодної «Довідки про розпорядника акцизного складу», в яких у графі 10.2 та 10.3 таблиці 3 вказується інформація про дні, в які акцизний склад не працює, що суперечить твердженню ТОВ «Альва Ойл» про те, що акцизні склади, у період, в який виявлено неподання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального, не здійснювали свою діяльність, а відтак, штрафні санкції відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень рішень накладені на позивача правомірно.

Позивач своїм правом подати відповідь на відзив не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альва-Ойл відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа 18.09.2007.

Основним видом господарської діяльності товариства за КВЕД є «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

Зазначена діяльність позивача проводиться на підставі:

-Ліцензії на право оптової торгівлі, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Державною податковою службою України, реєстраційний номер: 990614201900101, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024;

-Ліцензії на право оптової торгівлі, за наявності місць оптової торгівлі, виданої Державною податковою службою України, реєстраційний номер: 990514202000034, термін дії з 02.04.2020 до 02.04.2025. Адреса місця торгівлі: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Левинського 3-А, корпус 6;

- Ліцензії на право оптової торгівлі, за наявності місць оптової торгівлі, виданої Державною податковою службою України, реєстраційний номер: 990514202000044, термін дії з 30.04.2020 до 30.04.2025. Адреса місця торгівлі: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225, корпус 16.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області з 05.07.2022 проведено фактичні перевірки паливного складу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225, корп. 16; паливного складу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3-А, корп. 6 та офісу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, буд. 23, кв. (офіс) 312 ТОВ Альва-Ойл.

Зазначені перевірки проведені на підставі наказів від 01.07.2022 № 962 - п, № 958 п, № 959 - п, копії яких вручені позивачу. Директорові ТО «Альва Ойл» 05.07.2022 о 15:00 год. пред`явлені направлення від 01.07.2022 № 1517, 1518, 1519, 1520 та службові посвідчення, що підтверджується відповідною розпискою на направленнях.

За наслідками перевірки, яка проведена на підставі наказу № 958-п від 01.07.2022, складено акт від 14.07.2022 № 65/09-19-09-01/35277201, відповідно до висновків якого встановлено незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального або спирту етилового, у порушення пп. 230.1.3. п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі ПКУ), а саме не подання 193 документів (довідок), що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг пального на акцизному складі за адресою: вул. Левинського, 3-А, корп. 6, м. Івано- Франківськ (уніфікований номер АС 1007078).

Акт перевірки від 14.07.2022 № 66/09-19-09-01/35277201, який складено за результатами контролюючого заходу згідно з наказом від 01.07.2022 № 962-п, містить аналогічний попередньому висновок та визначає порушення пп. 230.1.3. п. 230.1 ст. 230 ПКУ, а саме не подання 171 документу (довідки), що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг пального на акцизному складі за адресою: вул. Вовчинецька, 225, м. Івано- Франківськ (уніфікований номер АС 1001077).

За результатами перевірки, яка проведена на підставі наказу від 01.07.2022 № 959-п, складено акт від 14.07.2022 № 67/09-19-09-01/35277201. Перевіркою порушень не встановлено.

На підставі вищенаведених перевірок 16.08.2022 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 00/2962/0901, № 00/2961/0901, якими застосовано до позивача штрафні (фінансові) за порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ в розмірі 171000 грн та 193000 грн відповідно.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпунктів 20.1.4, 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, ПКУврегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно п.75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, врегульовано ст.80 ПКУ, згідно з якою, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, а також, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; чи у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.2,80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ ).

За приписами п.81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, з огляду наведених правових норм слідує, що посадові особи контролюючого органу мають право проводити фактичні перевірки за наявності підстав для їх проведення, відповідно донаказу та направлення на перевірку, а також за наявності службового посвідчення, які оформлені відповідно до вимог, визначенихст. 81 ПКУ, зокрема, щодо конкретних (фактичних) підстав призначення перевірки, інформації щодо періоду діяльності, який буде перевірятися, тощо.

Стосовно тверджень позивача щодо неправомірності проведення фактичної перевірки у зв`язкуз невідповідністю наказів на перевірку вимогам закону, суд зазначає про таке.

Судом з`ясовано, що наказами ГУ ДПС в Івано-Франківській області «Про проведення фактичної перевірки» від 01.07.2022 за № № 958-п, 962-п, керуючись пп.80.2.2, пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання, відповідно за адресами: АДРЕСА_1 та вул. Вовчинецька, 225, корп. 16, м. Івано-Франківськ з 05.07.2022.

Суд звертає увагу, що у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Відтак, підгрунтям для визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Свою позицію позивач окреслив в розрізі того, що накази, відповідно до яких вжито заходи для проведення перевірок, не відповідають вимогам Податкового кодексу Українита порушують права ТОВ «Альва-Ойл». А саме: у цих документах відповідач не зазначив підставу проведення перевірок, чим порушив право позивача на належний захист своїх інтересів, у них відсутні будь-які посилання на конкретні причини призначення перевірки, окрім посилання на норми, що регулюють питання призначення контролюючих заходів. Крім того, накази не містять періоду діяльності, який буде перевірятись. А отже, на думку позивача, розпорядчі документи відповідача, зокрема, накази від 01.07.2022 за № № 958-п, 962-п винесені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме за відсутності належним чином вказаних та обґрунтованих підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «Альва-Ойл».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

На підставі п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПКУ посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватисяКонституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У результаті дослідженнянаказів, на підставі яких проведено фактичну перевірку ТОВ «Альва-Ойл», судом встановлено, що при винесенні цих розпорядчих документів, ГУ ДПС обмежилося лише посиланнями на нормиподаткового законодавства, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, проте, не обґрунтувало, що слугувало підставою для проведення перевірки та не окреслило - наявність та/або отримання яких саме відомостей стало приводом для її проведення.

Суд зазначає, щостаття 80 ПКУпередбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту80.2 статті 80 ПКУ, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Така правова позиція корелюється із правовим висновком, визначеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 120/5229/20-а.

Суд у досліджуваних наказах не вбачає наявності підстав для перевірки, передбачених пп.80.2.2,80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.04.2021, у справі № 640/21528/19, зазначив, що інформація,на підставі якої прийнятонаказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

До того ж, аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 820/4894/18, від 11.09.2020 у справі № 640/21536/19.

Окрім цього, у наказах ГУ ДПС «Про проведення фактичної перевірки» від 01.07.2022 за № № 958-п, 962-п, які слугували підставою для проведення перевірок, в результаті якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Альва-Ойл» та не зазначено обґрунтування можливих підстав перевірок, визначених пп. 80.2.2.,80.2.5п.80.5 ст. 80 ПКУ.

Відповідно до умови, визначеної у пункті81.1 статті 81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, умовою, що надає право ГУ ДПС реалізувати право на проведення фактичної перевірки є, зокрема обставина наявності у наказі інформації щодо періоду діяльності суб`єкта господарювання, який буде перевірятися. Крім того, має встановлюватись чітка тривалість контролюючого заходу. Поміж тим, із встановлених у справі та підтверджених матеріалами обставин вбачається, що накази про проведення фактичних перевірок не містять зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, а також не визначена тривалість перевірок (наявна тільки дата початку), що суперечить приписам абзацу третього пункту81.1 статті 81 ПКУ.

Відсутність конкретизації періоду господарської діяльності позивача, який буде перевірятися, також створює у нього відчуття правової невизначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно ТОВ «Альва-Ойл». Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що винесені контролюючим органом накази не відповідають положеннямПКУщодо їх змісту.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № 826/14478/17.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що видання наказу про проведення перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій, недотримання якого спростовує доводи контролюючого органу щодо його правомірності.

Згідно із висновком Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Відтак, наявність порушення при призначенні та/або проведенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки.

На підтвердження цього варто застосувати висновки Верховного Суду, означені у постановах від 18.05.2018 у справі № 813/3977/16, від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18, від 05.03.2019 у справі № 820/4893/18, від 09.09.2020 у справі № 640/21536/19, позаяк, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування такої Верховним Судом.

На підставі вищенаведеного, суд погоджується із позицією ТОВ «Альва-Ойл», викладеною у позові, щодо відсутності у наказах підстав для проведення фактичних перевірок, періоду господарської діяльності позивача, за який має бути здійснена фактична перевірка, а також не вбачає встановленої тривалості контролюючого заходу, що тягне за собою неправомірність прийняття ГУ ДПС таких наказів та, як наслідок, незаконність проведених на їх підставі перевірок.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 окреслив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки накази ГУ ДПС в Івано-Франківській області «Про проведення фактичної перевірки» від 01.07.2022 за № № 958-п, 962-п видані з порушенням вимогПКУ, то фактична перевірка ТОВ «Альва-Ойл», проведена на їх підставі, не може вважатись законною, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення від 16.08.2022 р. №00/2961/0901, №00/2962/0901 є протиправними.

Таким чином, позов ТОВ «Альва-Ойл» слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 5460,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням від 31.08.2022 № 1693.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 16.08.2022 № 00/2961/0901.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 16.08.2022 № 00/2962/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" (код ЄДРПОУ 35277201, вул. Василя Симоненка, 23, офіс 312, м. Івано-Франківськ, 76006) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5460 ( п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" (код ЄДРПОУ 35277201, вул. Василя Симоненка, 23, офіс 312, м. Івано-Франківськ, 76006);

відповідач: Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018).

Суддя Гомельчук С.В.