Вирок № 10685565, 05.07.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-404/10

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Гнапінській Т.В.

за участю прокурора - Косідло В.М.,

законного представника підсудного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Панівці, Борщівського району, Тернопільської області; жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою освітою, не одруженого, студента Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, не судимого ,-

відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17 березня 2010 року біля 12 години, знаходившись у навчальній аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43, м.Камянець-Подільського, скористався неуважністю неповнолітнього ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав з навчальної парти мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I», вартістю 350 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора мобільного звязку «Di-Djuice», вартістю 30 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 6 грн. та карта памяті «San Disk», ємністю 2 Гб, вартістю 180 грн.. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн..

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, суду показав, що дійсно 17 березня 2010 року біля 12 години, він, знаходившись у навчальній аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського, скористався після закінчення уроку неуважністю одногрупника ОСОБА_3, таємно викравши з навчальної парти його мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I», в якому знаходились стартовий пакет оператора мобільного звязку «Di-Djuice», на рахунку якого були гроші в сумі 6 грн. та карта памяті «San Disk», ємністю 2 Гб. Телефон заховав у кишеню і вийшов з навчальної аудиторії. Після цього, відпросившись у класного керівника, пішов на Центральний ринок КВЗП «Камянець-Подільський», де продав викрадений мобільний телефон у кіоску з купівлі-продажу мобільних телефонів продавцю за 200 грн., які витратив на власні потреби.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 суду показав, що він являється батьком неповнолітнього ОСОБА_5. Про те, що син скоїв крадіжку мобільного телефону дізнався від працівників міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого неповнолітнього підсудного, так і показами неповнолітнього потерпілого, зібраними документами у справі.

Так, неповнолітній потерпілий суду показав, що 17 березня 2010 року з 11 год.15 хв. у його навчальній групі проходили заняття у навчальній аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського. Після початку заняття його одногрупник ОСОБА_5, який сидів за сусіднім столом звернувся до нього з проханням дати йому мобільний телефон. За декілька хвилин до закінчення заняття, зі слів одногрупника ОСОБА_7, ОСОБА_5 поклав його мобільний телефон на парту за якою він сидів та після закінчення заняття пішов з аудиторії. Він наздогнав ОСОБА_5 та попросив повернути його мобільний телефон, на що він сказав, що мобільний телефон він положив на парту, якого там не було. Після цього, про зникнення його мобільного телефону він повідомив класного керівника, яка зібрала всіх учнів та вияснювала про вчинену крадіжку, однак з присутніх ніхто не зізнався. Просить ОСОБА_5 строго не карати, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить не позбавляти реально його волі.

Законний представник неповнолітньої потерпілого суду показала ОСОБА_4, що від сина їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 викрав у її сина мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I». Оскільки мобільний телефон сину повернули, вона будь-яких матеріальних чи моральних претензій до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Так, свідок ОСОБА_7 показував, що 17 березня 2010 року він знаходився на заняттях в Камянець-Подільському професійному художньому ліцеї. Під час 3-го уроку він сидів за навчальною партою в одному ряду з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і бачив як перед закінченням уроку ОСОБА_5 поклав мобільний телефон біля ОСОБА_3, він взяв мобільний телефон і вони знаходились на перерві. Під час 4-го уроку ОСОБА_5 знову взяв у ОСОБА_3 його мобільний телефон і ним користувався. Після 4-го уроку він пішов і через деякий час класний керівник зібрала усіх учнів та повідомила про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3 та запропонувала повернути йому викрадений мобільний телефон, однак ніхто не зізнався.

Свідок ОСОБА_8 показувала, що працює на посаді майстра виробничого процесу в Камянець-Подільському професійному художньому ліцеї, розташованому по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського. З 2008 року являється куратором групи №14, де навчається ОСОБА_3. 17 березня 2010 року в аудиторії №10 в неї проходив урок в 14 групі. Після закінчення уроку до неї підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що у нього зник мобільний телефон. Після закінчення перерви о 12 год.45 хв. вона зібрала всю групу вияснити про зникнення мобільного телефону. Зі всієї групи не було лише ОСОБА_5, як їй було відомо він відпросився у класного керівника в лікарню.. Про крадіжку телефону з учнів ніхто не зізнався, після цього вона пішла до директора ліцею та повідомила про скоєну крадіжку.

Свідок ОСОБА_9 показував, що працює у ПТУ №15 на посаді директора. 17 березня 2010 року біля 13 години до нього підійшла майстер виробничого навчання ОСОБА_8 та повідомила про крадіжку мобільного телефону у учня 14-ї групи ОСОБА_3. Після цього він зібрав учнів 14-ї групи та запропонував їм усім повернути викрадений мобільний телефон, оскільки він змушений буде повідомити міліцію.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показували, що 17 березня 2010 року біля 13 години до торгової точки, де вони здійснюють купівлю-продаж мобільних телефонів на Центральному ринку КВЗП «Камянець-Подільський» прийшов незнайомий на той час ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I» в корпусі чорно-оранжевого кольору. ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_5 чи мобільний телефон крадений, на що він повідомив, що телефон належить йому особисто та документи на телефон в нього вдома. Після перевірки технічного стану мобільного телефону, ОСОБА_10 купив у ОСОБА_5 мобільний телефон за 200 грн. та виставив на вітрину на продаж.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 18 березня 2010 року ОСОБА_3 повідомив про скоєння крадіжки його мобільного телефону «Sony Ericsson W 610-I» в приміщенні аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського (а.с.5).

Як видно з протоколу огляду місця події від 18 березня 2010 року, місцем скоєння крадіжки мобільного телефону «Sony Ericsson W 610-I» ОСОБА_3 в приміщенні аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського ( а.с. 7 ).

Як видно з протоколу явки з повинною від 24 березня 2010 року, ОСОБА_5 зізнався про скоєння крадіжки його мобільного телефону «Sony Ericsson W 610-I» в приміщенні аудиторії №10 Камянець-Подільського професійного художнього ліцею, розташованого по вул.Червоноармійській,43 м.Камянець-Подільського (а.с.11).

Як видно з протоколу добровільної видачі 25 березня 2010 року ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I», який він купив у ОСОБА_5 17 березня 2010 року в торговому кіоску на Центральному ринку КВЗП «Камянець-Подільський» (а.с.15).

Таким чином, винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Характеризується ОСОБА_5 позитивно.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного, його неповнолітній вік.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття, та сприяння у розкритті злочину. Що він раніше не судимий і злочин скоїв вперше. При цьому суд враховує його неповнолітній вік. А також те, що потерпілий просить його строго не карати, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить не позбавляти реально його волі.

Тому з урахуванням обставин справи, особи неповнолітнього підсудного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при МВ УМВС України в Хмельницькій області 329 грн.54 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I» - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при МВ УМВС України в Хмельницькій області 329 грн.54 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Одержувач НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області Р\Р № 31258272210321, МФО 815013, Банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 ( за дослідження №10 ).

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази мобільний телефон «Sony Ericsson W 610-I» - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк