Вирок № 10685562, 11.05.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-329/10

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Гнапінській Т.В.

за участю прокурора - Скринника М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого опресовщиком ПП «Пакт», раніше не судимого ,-

відданого до суду за ч.3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2010 року біля 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло вікна і через вікно проник у житловий будинок по АДРЕСА_3, який належить гр.ОСОБА_2, де з кімнати таємно викрав водонагрівач «Gorenje GBFU80E», вартістю 1458,5 грн., який належить гр.ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у крадіжці водонагрівача «Gorenje GBFU80E» визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що 28.02.2010 року він підїхав на таксі з знайомим ОСОБА_3 до господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, Камянець-Подільського району. Постукавши в двері та вікно йому ніхто не відчинив, після цього він вирішив залізти через вікно та викрасти бойлер, який бачив напередодні в хаті. Підійшовши до вікна, розташоване з задньої частини будинку, яке не видно на дорогу, кулаком руки вибив вікно, пошкодивши при цьому кисть правої руки, з якої він струшував кров. Після цього, взяв коробку із водонагрівачем та виніс її в іншу кімнату в якій відчинив вікно із середини, вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_3, якому передав коробку із водонагрівачем. Коли ОСОБА_3 взяв коробку із бойлером, то пояснив останньому, що даний бойлер його, а передає через вікно, оскільки забув ключі вдома та що це його дачний будинок. Приїхавши в м.Камянець-Подільський, ОСОБА_3 вийшов на вул.Годованця біля магазину «Максіма», а він наказав таксисту їхати на мікрорайон по АДРЕСА_4 а до ОСОБА_4, оскільки знав, що він будує будинок та запропонував йому купити бойлер за 300 грн., якого ОСОБА_4 і купив. Про те, що даний водонагрівач викрадений він не говорив.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілого та свідків, зібраними документами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що проживає в будинку АДРЕСА_3. В 2009 році він купив водонагрівач на 80 л., білого кольору, яким не користувався, тому був запакований. Вартість водонагрівача становить 1500 грн.. 28.02.2010 року близько 19 год. він виявив, що вікно в одну з кімнат розбите та що з кімнати викрадено водонагрівач. Заподіяні збитки йому відшкодовані і він будь-яких претензій до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, що вони жителі АДРЕСА_4. Коли 28.02.2010 року повертались додому, побачили біля господарства ОСОБА_2 таксі срібного кольору.

Свідок ОСОБА_3 показував, що 28.02.2010 року він повертався додому. По дорозі зустрів ОСОБА_1, який попросив його допомогти перевезти коробку. ОСОБА_1 викликав таксі срібного кольору та наказав таксисту їхати в с.Довжок. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов на господарство. Через деякий час він повернувся та покликав його до вікна, через яке подав коробку із водонагрівачем. При цьому, пояснив, що даний водонагрівач його, а передає через вікно, оскільки забув ключі вдома. Приїхавши в м.Камянець-Подільський, він вийшов з автомобіля та пішов додому. Про те, що даний водонагрівач викрадений ОСОБА_1 йому тоді не було відомо. А ОСОБА_1 стверджував, що він належав йому.

Свідок ОСОБА_4 показував, що 28.02.2010 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та запропонував купити водонагрівач, який він привезе подивитись. Того ж дня ОСОБА_1 привіз на таксі світлого кольору водонагрівач та продав його за 300 грн., пояснивши, що водонагрівач належить йому, а продає, оскільки йому потрібні кошти.

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.02.2010 року, ОСОБА_2 заявив про викрадення з його житлового будинку АДРЕСА_3 водонагрівача «Gorenje GBFU80E» 28.02.2010 року в період часу з 17 год.30хв. по 18 год.30 хв.(а.с.6).

Як видно з протоколу огляду місця події від 28.02.2010 року, місцем скоєння злочину крадіжки водонагрівача «Gorenje GBFU80E», являється будинок АДРЕСА_3. З місця події вилучено сліди пальців рук (а.с.10).

Як видно з протоколу явки з повинною від 01.03.2010 року ОСОБА_1 власноручно написав заяву про скоєну ним крадіжку водонагрівача «Gorenje GBFU80E» у громадянина ОСОБА_2О.( а.с. 8 ).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2010 року, ОСОБА_1 вказав на господарство ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_3, звідки він таємно викрав водонагрівач «Gorenje GBFU80E», вікно, яке він розбив кулаком(а.с.90-91,92-100).

Як видно з висновку дактилоскопічної експертизи №8р від 10.03.2010 року, сліди №№1,2 папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події, для ідентифікації особи, яка їх залишила, непридатні; сліди №№3,4 папілярних узорів пальців рук, виявлені при огляді місця події, для ідентифікації особи, яка їх залишила, придатні; слід №3 папілярного узору пальця руки залишено підмізинним пальцем правої руки гр.ОСОБА_1; слід №4 папілярного узору пальця руки залишено середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1(а.с.80-84).

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №146 від 03.03.2010 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 в вигляді 2 ран в області правої кисті могли утворитись внаслідок дії предметів з загостреною поверхнею від дії уламків скла біля 3-5 діб тому назад і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоровя (а.с.42).

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №127 від 04.03.2010 року, кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В може належати ОСОБА_1 і не може належати ОСОБА_3, який відноситься до іншої групової належності крові по ізосерологічній системі АВО(а.с.65-66).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення у житло.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше. Відшкодував потерпілому заподіяні збитки і потерпілий будь-яких претензій до нього не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Характеризується ОСОБА_1 позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 329 грн. 54 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 706 грн. 06 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн., незаконно отриманих ним від продажу викраденого ним водонагрівача.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази:

- водонагрівач «Gorenje GBFU80E» - залишити потерпілому ОСОБА_2;

- фрагмент фанери, аркуш паперу, два згортки із марлевими тампонами, що знаходяться в камері схову Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_1 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк йому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11 травня 2010 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 329 грн. 54 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 706 грн. 06 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу, р/р 5228001000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн., незаконно отриманих ним від продажу викраденого ним водонагрівача.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази:

- водонагрівач «Gorenje GBFU80E» - залишити потерпілому ОСОБА_2;

- фрагмент фанери, аркуш паперу, два згортки із марлевими тампонами, що знаходяться в камері схову Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду : А.І.Лисюк