Вирок № 10685559, 13.07.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-313/10

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Гнапінській Т.В.

за участю прокурора - Сопронюк В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довжок, Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,-

відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 січня 2010 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вживання спиртних напоїв зайшов в квартиру АДРЕСА_2, де разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав розпивати спиртні напої. Під час того, як ОСОБА_3 вийшла з кімнати квартири на кухню, а ОСОБА_4 дивився телевізор та уваги на ОСОБА_2 не звертав, останній таємно викрав зі столу, на якому вони розпивали спиртні напої мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1, вартістю 320 гривень, разом з sim-картою оператора «Київстар» №НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. та мобільний телефон «Nokia-6111», IMEI НОМЕР_3, вартістю 530 грн., в якому знаходилась sim-карта оператора «Київстар» №НОМЕР_4, вартістю 50 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 3 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 583 грн.. Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 933 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, суду показав, що дійсно 07 січня 2010 року він пішов на квартиру АДРЕСА_2 на запрошення ОСОБА_3 відсвяткувати Різдво, де разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали розпивати спиртні напої. Під час того, як ОСОБА_3 вийшла з кімнати квартири на кухню, а ОСОБА_4 дивився телевізор та уваги на нього не звертав, він таємно викрав зі столу, на якому вони розпивали спиртні напої мобільний телефон «Siemens A51» та мобільний телефон «Nokia-6111», які приніс до себе додому та вимкнувши, витягнув стартові пакети «Київстар». Наступного дня стартові пакети, які він витягнув з викрадених мобільних телефонів та поклав в штани викинув біля військового інституту. Після цього він зайшов в бар «Світанок», де випивав спиртні напої біля барної стійки. Там він побачив незнайому жінку, якій запропонував купити у нього мобільний телефон за 20 гривень, на що вона погодилась і купила у нього мобільний телефон «Сіменс» за 20 грн.. Після цього він пішов на центральний ринок продати інший мобільний телефон, де він біля кіоску з мобільними телефонами побачив трьох не відомих йому чоловіків, яким запропонував купити мобільний телефон «Нокія», на що один з чоловіків погодився та купив у нього телефон марки «Нокія» за 50 грн.. Гроші, отримані від продажу телефонів в сумі 70 грн. він витратив на свої потреби.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілих, свідка, зібраними документами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 07 січня 2010 року запросила до себе додому ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 відсвяткувати Різдво. Близько 10 години ОСОБА_4 вже був в неї вдома та, зайшовши до квартири, присів в кімнаті і дивився телевізор. Вона в цей час знаходилась на кухні та готувала їсти. Біля 11 години до квартири зайшов її сусід ОСОБА_2, який проживає в квартирі №12. ОСОБА_2 запропонував їй випити, на що вона відмовилась. Після цього, ОСОБА_2 пішов до кімнати, де сидів ОСОБА_4, якому він запропонував випити, однак ОСОБА_4 також відмовився. Тоді ОСОБА_2 сказав, що іде додому. Через деякий час, вона з ОСОБА_4 мала намір їхати в місто на базар та виявила, що , ні її, ні ОСОБА_4 телефону не має. Оскільки в квартирі крім ОСОБА_2 не було, вони здогадалися, що їх телефони викрав тільки ОСОБА_2, який відмовився повернути їм телефони. До підсудного вона будь-яких претензій не має, цивільний позов заявляти не буде, прощає його і просить не позбавляти реально волі його.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07 січня 2010 року близько 09 години до нього зателефонувала ОСОБА_3 та запросила до неї додому в квартиру АДРЕСА_2 відсвяткувати Різдво, на що він погодився. Під час перебування в квартирі ОСОБА_3 до неї додому о 11 годині прийшов ОСОБА_2, який проживає в цьому ж будинку в квартирі №12. Привітавшись, ОСОБА_2 запропонував йому випити горілку, на що він відмовився. Через деякий час ОСОБА_2 пішов з квартири до себе додому. Після цього вони з ОСОБА_3 вирішили їхати в місто на базар та виявили, що , ні його, ні ОСОБА_3 телефонів не має, які знаходились на столику в коридорі. Оскільки в квартирі крім ОСОБА_2 не було, вони здогадалися, що їх телефони викрав тільки ОСОБА_2, який відмовився повернути їм телефони. До підсудного вона будь-яких претензій не має, цивільний позов заявляти не буде, прощає його і просить не позбавляти реально волі його.

Свідок ОСОБА_5 показувала, що 08 січня 2010 року вона знаходилась на своєму робочому місці в кафе-барі «Світанок» біля барної стійки. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2 та запропонував їй купити в нього мобільний телефон марки «Сіменс А51» за 20 грн.. Вона погодилась на дану пропозицію та придбала вказаний мобільний телефон за 20 грн.. В той день в ОСОБА_2 було два мобільних телефони, але марки їх вона не памятає. Про те, що телефон викрадений вона не знала.

Як видно з протоколу огляду місця події від 08.01.2010 року, місцем скоєння злочину є житлова кімната АДРЕСА_2, з якої таємно було викрадено два мобільні телефон (а.с.8-11).

Як видно з протоколу виїмки від 28.01.2010 року, ОСОБА_5 видала мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1 , який вона купила у ОСОБА_2 08 січня 2010 року, який оглянутий та залучений до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с.45).

Як видно з протоколу явки зі знанням ОСОБА_2 власноруч написав, що, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 07.01.2010 року він таємно викрав два мобільних телефони з кімнати №11, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.33).

Як видно з протоколу предявлення особи для впізнання від 22.02.2010 року, ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2, який продав їй мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1 (а.с.111).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2010 року, ОСОБА_2 розказав та показав про обставини вчинення крадіжки мобільних телефонів з квартири АДРЕСА_2 та вказав на кафе-бар «Світанок», де він продав мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а.с.57-60).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена в суді і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Характеризується ОСОБА_2 позитивно.

Як обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що судимість його давно погашена. Цивільний позов в суді не заявлено.

Потерпілі будь-яких претензій до підсудного не мають, цивільний позов заявляти не будуть, оскільки матеріальні збитки їм відшкодовано повністю. Просять не позбавляти ОСОБА_2 реально волі.

Як обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких підстав призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, громадських та виправних робіт та арешту, передбачених санкцією інкримінованої йому статті.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає справедливим та можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 235 грн. 39 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк йому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 липня 2010 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 20 травня 2010 року по 13 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 235 грн. 39 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «2».

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон «Siemens A51», IMEI НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк